0
Получается, что для такого случая законодатель не предоставил возможно¬сти стороне «состязаться». В качестве такового могло выступить заключение эксперта другого учреждения. И если в результате такого исследования эксперты придут к противоположным судебной экспертизе выводам, то это как раз и бу¬дет поводом для судьи назначить повтор¬ную экспертизу.
В отсутствии у сторон права на проведения альтернативных экспертиз, авторы одного из учебников по граждан¬скому процессу усматривают признаки инквизиционного процесса в граждан¬ском судопроизводстве [4, с. 38-40].
И.В. Решетникова в целях разви¬тия принципа состязательности видит це-лесообразным наделения правом сторон на проведение альтернативной эксперти¬зы в случае отклонения в судебном про¬цессе ходатайства о проведении судебной экспертизы или повторной экспертизы [7, с. 297-298].
Допущение в гражданский про¬цесс альтернативных результатов экс¬пертных исследований уже давно не яв¬ляется новизной в гражданских процес¬сах зарубежных стран. Так ст. 35.1 Пра¬вил Гражданского судопроизводства Англии 1998 г. предусматривает наличие «разумного количества экспертных за¬ключений, необходимых для разрешения дела» [9, с. 286]. Очевидно, что понятие «разумное количество» является характе¬ристикой вероятности допущения ошиб¬ки при проведении различных видов экс¬пертиз. Так видится, что в виду высокой точности генетической экспертизы, суду будет достаточно одного или двух за¬ключений, а при проведении психиатри¬ческой экспертизы одной экспертизы бу¬дет явно недостаточно для соблюдения принципа состязательности. Схожее от¬ношение к альтернативным экспертным заключениям присутствует и в граждан¬ском процессе США [6, с. 126-127].
Полагаем, что эффективным ре¬шением злоупотребления сторонами пре¬доставленным им правом может служить предоставление другой стороне возмож¬ности противостоять этому с помощью совершения ими определенных процес¬суальных действий, например, предос¬тавление в процесс в качестве доказа¬тельств результаты альтернативных не-судебных экспертиз. Очевидно, что на¬значение по одному и тому же вопросу двух судебных экспертиз в разных экс¬пертных учреждениях будет оказывать существенное влияние на бюджетное фи¬нансирование таких мероприятий. В виду этого следует заключить, что альтерна-тивная экспертиза должна проводиться за счет средств стороны, желающей ее про¬ведения и приобретает статус несудеб¬ной, поскольку проводится не на основа¬нии определения суда, а на основании волеизъявления стороны. Такая альтерна¬тивная экспертиза может проводиться как до процесса, так и вне процесса.
Проведя исследование обозначен¬ных проблем реализации принципов со¬стязательности и объективной истины при назначении, проведении, исследова¬нии и оценке судебной экспертизы, дис¬сертант приходит к заключению о необ¬ходимости законодательной регламента¬ции проведения и предоставления в
гражданский процесс результатов альтернативных экспертных исследований в форме несудебной экспертизы.
Список литературы
1. Авдюков М.Г. Советский
гражданский процесс / под ред. Добровольского А.А. -М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1979. - 367 с.
2. Боннер А.Т. Показания специальных технических средств как средство установ¬ления обстоятельств гражданских и арбитражных дел // Законодательство. - 2007. - № 5. -С. 56-63.
3. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М.: Братья Башмаковы, 1917. - 429 с.
5. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М.: ВЮЗИ, 1950. - 199 с.
6. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. - 240 с.
7. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. - 366 с.
8. СПС «Консультант Плюс».