Альтернативные экспертизы в гражданском процессе в целях реализации принципа состязательности
0
уть спора заключалась в сле¬дующем. Г. принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО «Саами». В 2007 г. Г. стало известно, что:
1. 9 марта 2007 г. участниками ООО «Саами» было принято решение о продаже 100% доли уставного капитала Б. В этот же день Г. и Б. заключили договор купли-продажи доли.
2. 21 мая 2007 г. Г. как единствен¬ный участник уволила генерального директора ООО «Саами» Ц., назначила на эту же должность Б.
3. 22 мая 2007 г. Б. как генеральный директор обратилась в МИФНС № 7 Мурманской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
4. 24 мая 2007 г. МИФНС внесла изменения в ЕГРЮЛ.
5. 24 мая 2007 г. Б. продала 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» А.
6. 28 мая 2007 г. МИФНС зареги-стрировала соответствующие изменения в учредительных документах.
Со своей стороны Г. утверждала, что никаких решений о продажи долей ООО «Саами» не принимала, никаких договоров купли-продажи не подписыва¬ла. На руках у А. имелись оригиналы до¬говора купли-продажи долей в ООО ме¬жду Г. и Б. На основании этого Г. заявила ходатайство о назначении почерковедче-ской экспертизы. А. ходатайствовал о проведении экспертизы в государствен¬ном учреждении (ГУ) «Мурманская ла¬боратория судебных экспертиз Мини¬стерства юстиции Российской Федера¬ции». В результате проведенных иссле¬дований, эксперты С. И К. пришли к вы¬воду, что подписи в решении о продаже доли, договоре купли-продажи, а также акте выполнены одним лицом - самой Г.
Помимо обращения в арбитраж¬ный суд, в 2007 г. Г. обратилась с заявле¬нием в правоохранительные органы. В отношении Б. 5 июня 2007 г. было воз¬буждено уголовное дело. Г. признана по¬терпевшей по делу. Б. была объявлена в международный розыск. В уголовно-процессуальном порядке Г. были заявле¬ны ходатайства о проведении проверки путем возможности причастности к пре¬ступлению эксперта С., выполнявшей по-черковедческую экспертизу в рамках ар¬битражного дела в 2007 г. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2011 г. уголовное дело в отношении С. и К. , в деяниях которых усматриваются призна¬ки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, не может быть возбуждено по причине ис¬течения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках проведенных следственных действий бы¬ло установлено, что эксперты С. и К. Бы¬ли близко знакомы с Б. и дали заведомо ложное заключение по ее просьбе.
Указанное постановление об отка¬зе в возбуждении было получено Г. 31 января 2012 г. и она сразу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляцион¬ный суд с заявлением о пересмотре всту¬пившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотренное арбитражное дело наглядно показывает существующую проблему в судебной экспертизе, обозна¬ченную нами ранее (а именно отсутствие эффективной возможности у стороны бо¬роться против ложного заключения экс¬перта в результате злоупотребления пра¬вом стороной ходатайствовать о прове¬дении судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта). В отношении Г. был осуществлены мошеннические дей¬ствия в 2007 г. И единственным возмож¬ным способом защитить свои права и ин¬тересы в судебном заседании, преду¬смотренным действующим законодатель¬ством, было назначение и проведение су¬дебной экспертизы. В результате зло¬употребления ответчика своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в конкретном экспертном уч¬реждении или у конкретного эксперта и дачи экспертом ложного заключения, Г. пришлось целых 7 лет добиваться вос¬становления справедливости. Конечно, оптимисты могут уверенно заявить - ведь добилась же.
Мы полагаем, что задачами судо-производства являются именно своевре¬менная и эффективная защита нарушен¬ных прав и свобод. Если бы у Г. была возможность провести почерковедческую экспертизу в другом экспертном учреж¬дении еще в 2007 г, то вероятно ее права были бы защищены еще в 2007 г. Так же ей потребовалось пройти такую длитель¬ную процедуру, да и с обращением в пра-воохранительные органы. Фактически получилось, что ввиду того, что арбит¬ражным процессуальным законодатель¬ством не предусмотрено обжалование заключения эксперта, Г. пришлось оспа¬ривать это заключение в рамках уголов¬ного процесса при проведении следст¬венных действий. Определенно приходишь к заключению, что не многим бы хватило и денег и сил, чтобы пройти та¬кой длинный путь судебных тяжб.
Действующие ГПК и АПК не пре-дусматривают отдельной процедуры об-жалования заключения эксперта. Оно может быть обжаловано только в рамках апелляционной или кассационной жало¬бы на судебный акт по рассмотренному делу в целом. Добиваться справедливости путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении про¬верки в отношении эксперта на предмет наличия в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК Российской Федерации, а потом об¬ращаться в суд с ходатайством о пере¬смотре дела по вновь открывшимся об¬стоятельствам, видится тоже не совсем эффективным. Следует отметить, что по ст. 307 УК Российской Федерации экс¬перт может быть привлечен к ответст¬венного только лишь при установлении вины, то есть при умышленном соверше¬ния преступных действий. Помимо умышленных ложных заключений экс¬пертов в гражданском и арбитражном процессе часто встречаются просто оши¬бочные заключения.
Как известно действующие ГПК и АПК предусматривают проведение лишь судебной экспертизы. Никаких заключе¬ний экспертиз, проведенных вне процес¬са, суды не могут допускать в качестве самостоятельных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации повторная экс¬пертиза может быть назначена при суще¬ствовании сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключе¬ния или если в заключениях нескольких экспертов будут противоречия. Сложно представить, что у судьи могут возник-нуть сомнения, если будет представлено заключение эксперта из более-менее зна¬чимого учреждения. Тем более, что опре¬деление соответствия квалификации экс¬перта не входит в полномочия суда. Суду будет просто достаточно представленных документов, подтверждающих наличие у учреждения разрешительных документов на осуществление экспертной деятельно¬сти.
Опубликовано: 15-11-2015, 17:40, количество просмотров: 929
Есть вопросы
Вы можете оформить заявку в любое время, круглосуточно. Мы работаем ежедневно, без перерывов и выходных.
После заполнения формы Вам на почту придет сообщение и в ближайшее время с Вами свяжется менеджер.
Если Вы не получите сообщение, проверьте папку "Спам", а также правильность указания своего email.
На все виды работ мы даем гарантии. Мы серьезно относимся к своим обязательствам.
В случае ненадлежащего выполнения Ваших требований, эксперт внесет бесплатные исправления.
При существенных нарушениях, что маловероятно, мы вернем Вам оплату.
Да, мы выполняем срочные задания, за редким исключением.
Если реально выполнить срочный заказ, мы это сделаем.
Но Вы должны понимать, что чудес не бывает, старайтесь не затягивать время.
Вы можете запрашивать у своего менеджера любую необходимую Вам информацию.
В процессе работы Вы можете вносить небольшие уточнения.
До внесения предоплаты можно вносить существенные уточнения.
Все выполненные экспертами работы проверяются на соответствие требованиям заказчика.
При выявлении недостатков, заказ отправляется на доработку.
Только после тщательной проверки Вы получите сообщение о готовности работы.