Меры пресечения в уголовном процессе, законность и обоснованность их применения

В ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую На¬логового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Рос¬сийской Федерации» [25], перечислены статьи УК Российской Федерации, пре¬дусматривающие ответственность за пре¬ступления по делам о которых не может быть избрана мера пресечения в виде за¬ключения под стражу. Следовательно, и в этом случае требуется правильная уго¬ловно-правовая квалификация инкрими¬нируемого подозреваемому или обвиняе¬мому деяния.

Обоснованность применения мер пресечения, прежде всего, относится к основаниям избрания той или иной меры пресечения, которые указаны в ст. 97 УПК Российской Федерации. В соответ¬ствии с данной статьей дознаватель, сле-дователь, а также суд в пределах предос-тавленных им полномочий вправе из¬брать обвиняемому, подозреваемому од¬ну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при нали¬чии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать занимать¬ся преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничто¬жить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уго¬ловному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения ис¬полнения приговора или возможной вы¬дачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК Российской Федерации. Эти основания являются общими для всех мер пресечения, начиная с подписки о невыезде и заканчивая заключением под стражу. Представляется, что основания применения меры пресечения для каждой из них должны быть дифференцированы.

Обоснованность применения мер пресечения относится также к обстоя¬тельствам, учитываемым при ее избра¬нии. В соответствии со ст. 99 УПК Рос¬сийской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресе-чения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии осно¬ваний, предусмотренных ст. 97 УПК Рос¬сийской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняе¬мого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и дру¬гие обстоятельства.

Обоснованность применения мер пресечения достигается путем доказыва¬ния наличия оснований избрания мер пресечения и обстоятельств, учитывае¬мых при избрании меры пресечения. На предмет доказывания многих таких осно¬ваний и обстоятельств ориентирует упо¬мянутое постановление Пленума Верхов¬ного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике приме¬нения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стра¬жу, домашнего ареста и залога». Так, на¬пример, в абзаце втором п. 5 данного по¬становления указано, что о том, что лицо может скрыться от дознания, предвари-тельного следствия или суда, на первона¬чальных этапах производства по уголов¬ному делу могут свидетельствовать тя¬жесть предъявленного обвинения и воз¬можность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, под¬твержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Однако все возможные приемы доказывания обоснованности применения мер пресечения ни Верховный Суд Рос¬сийской Федерации, ни тем более зако¬нодатель, предусмотреть не в состоянии. Здесь решающую роль играет оценка до¬казательств, ее свобода. Так, в соответст¬вии со ст. 17 УПК Российской Федерации «Свобода оценки доказательств» судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают до-казательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупно¬сти имеющихся в уголовном деле доказа¬тельств, руководствуясь при этом зако¬ном и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указание в данной статье на категории внутреннего убеждения, совести приво¬дят нас к выводу о том, что лицо, прини¬мающее решение о применении мер пре¬сечения должно обладать высоким пра¬восознанием, высокими моральными ка¬чествами. Только в таком случае приня¬тое им решение будет не только обосно¬ванным с точки зрения закона, но и спра¬ведливым.

Справедливость применения мер пресечения, на наш взгляд, также должна быть предметом судебного и иного кон¬троля за применением мер пресечения. Она означает, что как лицо, к которому применена мера пресечения, так и его близкие, знакомые, а при делах, вызвав-ший большой общественный резонанс, и широкие круги общественности, будут воспринимать принятое решение о при¬менении меры пресечения как справед¬ливое.

Соотношение между законностью, обоснованностью и справедливостью применения мер пресечения, на наш взгляд, является следующими. Решение о применении меры пресечения может быть внешне законным, но необоснован¬ным и, следовательно, несправедливым. Обоснованность решения о применении меры пресечения может быть внешне за¬конным, но несправедливым. Незакон¬ность такого решения исключает его обоснованность и, следовательно, спра¬ведливость. Необоснованность такого решения исключает его законности и справедливость. Решение о применении меры пресечения внешне законное и обоснованное, но несправедливое, под¬рывает авторитет судебной и правоохра¬нительной системы в глазах граждан, и такие случаи следует как можно в боль¬шей степени минимизировать.

Список литературы

1. Александров А.С. Понятие и классификация мер процессуального принуждения // Уголовный процесс России / научн. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 235¬238.

2. Ахметсафин Ш.Ш. Проблема законности и обоснованности избрания меры пре¬сечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе // Вестник ТИСБИ. - 2003. -№ 1. - С. 122-130.

3. Бондаренко И.П. Меры пресечения в системе мер процессуального принуждения // Мир юридической науки. - 2014. - № 1-2. - С. 47-51.

4. Бурлакова Я.Ю. Проблемы избрания и применения мер уголовно-

процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы: автереф. дис. ... канд. юрид. наук. - Владимир, 2009. - 25 с.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. - № 7.

6. Вандышев В.В. Уголовный процесс. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 997 с.

7. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 25. - Ст. 1389.

8. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Самара, 1998. - 26 с.

9. Воробей С.Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назна¬чение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования.: автореф. дис. .   канд. юрид. наук. - М., 2009. - 30 с.

10. Гайнов И.Д. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принужде¬ния: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 28 с.

11. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1991. - 42 с.

12. Ершова Н.С. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений су¬да первой инстанции: дис. .   канд. юрид. наук. - М., 2014. - 230 с.

13. Исеев Д.Р. Система мер принуждения в уголовном процессе России и порядок их применения: автореф. дис. .   канд. юрид. наук. - Уфа, 2009. - 26 с.

14. Климов В.В. Законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. .   канд. юрид. наук. - М., 2011. - 27 с.

15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Б.Т. Безлепкина. - М., 2012. - 752 с.

16. Колоскова С.В. Домашний арест как мера пресечения в современном уголовном судопроизводстве России: доктрина, юридическая техника и правоприменительная прак¬тика: автореф. дис. .   канд. юрид. наук. - М., 2014. - 33 с.

17. Малина Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе: авто-реф. дис. .   канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002. - 26 с.

18. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-

процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: автореф. дис.   канд. юрид. наук. - Волгоград, 1998. - 20 с.

19. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном процессе России. - М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.

20. Муртазин Р.М. Применение мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2012. - 26 с.

21. Российская газета. - 2000. - 25 марта.

22. Российская газета. - 2009. - 18 февраля.

23. Российская газета. - 2013. - 27 декабря.

24. Русман Г.С. Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заклю¬чения под стражу,  домашнего ареста: автореф. дис. .   канд. юрид. наук. - Челябинск, 2006. - 29 с.

25. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 1. - Ст. 4.

26. Серова Е.Б. Меры процессуального принуждения //Уголовно-процессуальное право / под общ. ред. В.И. Рохлина. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 187-215.

27. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уго¬ловном процессе России. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - 192 с.

28. Тройнина И.С. Задержание по подозрению в совершении преступления и при¬менение мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых: вопросы теории и практики: автореф. дис. .   канд. юрид. наук. - Воронеж, 2013. - 23 с.

29. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 356 с.

30. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. .   д-ра юрид. наук. - М., 2002. - 56 с.

31. Шамсутдинова Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства. Ав-тореф. дис. .   канд. юрид. наук. Ижевск, 2006. 22