Контрольная по гражданскому процессу. Вариант 2, 3. МГЮА
Контрольная работа по предмету "гражданско-процессуальное право"
Заполните форму, чтобы купить данную работу
Вы можете купить готовую студенческую работу "Контрольная по гражданскому процессу. Вариант 2, 3. МГЮА". Также Вы можете заказать оригинальную работу "Контрольная по гражданскому процессу. Вариант 2, 3. МГЮА". Данная работа будет написана только для Вас. При написании работы "Контрольная по гражданскому процессу. Вариант 2, 3. МГЮА" Мы выполним все указанные Вами пожелания.
Чтобы заказать работу "Контрольная по гражданскому процессу. Вариант 2, 3. МГЮА", заполните форму заказа. В строке "Комментарий" Вы можете указать свой план работы "Контрольная по гражданскому процессу. Вариант 2, 3. МГЮА". Если Вы не имеете своего плана работы "Контрольная по гражданскому процессу. Вариант 2, 3. МГЮА", напишите объем, срок и другие пожелания и требования.
Категория: Каталог готовых студенческих работ / Контрольная работа
Количество просмотров: 2 662
1. Задача 1 3
2. Задача 2 5
3. Список использованной литературы (8 источников) 10
Задача № 1
Суд рассматривал гражданское дело по иску Бабкина к отделению Сбербанка РФ о выплате процентов за пользование недополученной суммой дохода по вкладу. Судья со ссылкой на то, что в хо¬де рассмотрения дела могут быть разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, объявил судебное заседание закрытым. Бабкин фиксировал ход заседания, используя диктофон.
Заслушав стороны, судья объявил перерыв для того, чтобы ознакомиться с предоставленными представителем ответчика документами. После перерыва, заслушав прения сторон, судья, не удаляясь в совещательную комнату, вынес решение, которое огласил в закрытом заседании.
Какие принципы гражданского процессуального права были нарушены в задаче? В чем это выразилось? Каково содержание нарушенных принципов?
Задача № 2
Калантаев обратился в суд с иском о защите авторских прав к издательству «Библиоман», утверждая, что его повесть «Венок маргариток» была издана без согласия автора.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что указанное произведение было написано Калантаевым в нераздельном соавторстве с Хиловым. Как пояснил истец, Хилов знает о предъявленном иске, однако как соучастник не возражает против ведения дела в суде Калантаевым, полностью ему доверяет.
Рассмотрев дело по существу с участием Калантаева, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Правильно ли поступил суд? Определите процессуальное положение лиц, указанных в условии задачи. Каковы их процессуальные права и обязанности?