Задача 1
В марте 2005 г. М. передал свой поврежденный в аварии автомобиль ЗАЗ-966 для ремонта работникам ЗАО «Горизонт» Б. и П., которые с помощью автокрана и грузовой автомашины, принад¬лежавших этому ЗАО, доставили автомобиль М. на территорию упо¬мянутой организации, получив от М. аванс в размере 50 процентов от стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме 25 000 рублей. Работы предполагалось выполнить в течение двух недель.
В процессе ремонта выяснилось, что необходима замена кузова. Поскольку требуемого кузова на складе ЗАО не оказалось, Б. и П. попросили об отсрочке исполнения обязательства. Тогда М. потребовал возвратить ему автомобиль и возместить убытки. Б. и П. согласились вернуть автомобиль, но от возмещения убытков от казались, потребовав, в свою очередь, возмещения расходов, уже произведенных ими в связи с ремонтом автомобиля.
М. обратился в суд с требованием к ЗАО «Горизонт» о возврате автомобиля и возмещении убытков. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие договорных отношений с М.
1. Какой договор был заключен по условиям задачи, кто является его участниками, каковы существенные условия данного договора?
2. Какое решение должен вынести суд?
3. Какое решение вынесет суд, если в период судебного разбирательства в автомастерской произошел пожар, в результате которого автомобиль М. был уничтожен?

Задача 2
ЗАО «Тритон» перечислило банку денежные средства в счет оплаты за выданную гарантию. ЗАО «Тритон» не являлось ни бенефициаром, ни принципалом по данной гарантии. В пла¬тежном поручении на перечисление средств общество указало, что оплата производится на основании и во исполнение договора бан¬ка с принципалом о выдаче гарантии. Банк принял платеж как над¬лежащий и выдал гарантию.
Оплачивая услуги по выдаче банковской гарантии за принципала, ЗАО действовало на основании договора с организацией-прин¬ципалом, по которому ЗАО было обязано оплатить выдачу банков¬ской гарантии банку, а организация-принципал — передать ему товар на уплаченную банку сумму.
Товар поставлен не был и по требованию ЗАО «Тритон» договор с организацией-принципалом был расторгнут. В связи с этим ЗАО потребовало возврата ранее перечисленных банку средств, по¬скольку с расторжением договора с принципалом основания для платежа банку отпали.
ЗАО «Тритон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыска¬нии с банка полученной суммы платежа за гарантию и процентов за пользование денежными средствами.
1. Определите правовую природу договоров, о которых идет речь в задаче.
2. Вправе ли был Банк принять платеж, произведенный ЗАО «Тритон»?
3. Какое решение должен вынести суд?