Русско-Турецкая Война 1877-1878 год. Реферат
Реферат по предмету "История"
Заполните форму, чтобы купить данную работу
Вы можете купить готовую студенческую работу "Русско-Турецкая Война 1877-1878 год. Реферат". Также Вы можете заказать оригинальную работу "Русско-Турецкая Война 1877-1878 год. Реферат". Данная работа будет написана только для Вас. При написании работы "Русско-Турецкая Война 1877-1878 год. Реферат" Мы выполним все указанные Вами пожелания.
Чтобы заказать работу "Русско-Турецкая Война 1877-1878 год. Реферат", заполните форму заказа. В строке "Комментарий" Вы можете указать свой план работы "Русско-Турецкая Война 1877-1878 год. Реферат". Если Вы не имеете своего плана работы "Русско-Турецкая Война 1877-1878 год. Реферат", напишите объем, срок и другие пожелания и требования.
Категория: Каталог готовых студенческих работ / Реферат
Количество просмотров: 476
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
МИКОЛАЇВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ім. В.О. СУХОМЛИНСЬКОГО
НАВЧАЛЬНО-НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ,ПОЛІТОЛОГІЇ ТА ПРАВА
Кафедра археології, давньої і
Середньовічної історії
на тему:
«Російсько-турецька війна 1877-1878 рр.»
Виконала:
студентка 214 групи
Павліді Вікторія
Перевірила:
к.і.н
Іванова Тетяна Юріївна
Миколаїв-2015р.
Основні тенденції розвитку російської армії перед війною. Мілютінський реформи, військові округи, військова повинність, офіцерський і вищий командирський склади, переозброєння.
Горчаков. Дипломатична підготовка війни. Політична обстановка.
Турецька армія.
Війна.
5.1. Тактика.
5.2. Військові дії на Балканах.
5.3. Перша і друга атаки Плевни.
5.4. Третя Плевна.
5.5. Атака Скобелєва.
5.6. Блокада Плевни.
5.7. Марш до Адріанополь.
5.8. Хід військових дій на Кавказькому фронті.
6. Сан-Стефанський мир.
7. Висновок.
8.Література
Введення
За всю свою історію Росія брала участь у багатьох війнах. Мало того вона часто сама була ініціатором багатьох воєн. Не праві ті, хто вважають ми завжди вели оборонні війни. Той факт, що в 15 столітті наша країна мала лише не великі землі навколо Москви, а до 20 століття нам належали величезні території, говорить про агресивність нашої зовнішньої політики.
Останньою війною, яку вела наша країна в 19 столітті була російсько-турецька. Це був час зведення рахунків. Великі держави реабілітувалися, після минулих поразок. Так Пруссія здобула перемоги над Данією в 1864 році, Австрією у 1866 році, і нарешті над Францією в 1870-1871 роках, тим самим відбулося об'єднання і відновлення не коли могутній імперії. Так і нашої великої держави потрібно відновити свій авторитет після поразки в кримській війні. Краще часу підібрати було і не можна. Перш за все європейські держави були зайняті своїми справами: у Великобританії були проблеми в колоніях, Франція не відійшла від поразки у війні з Німеччиною, Австрія стала слухняною Німеччини та Бісмарку особисто, а Німеччина була в боргу перед нашою країною за невтручання у її війну з Францією. І так ні хто не міг завадити нашій державі розгромити Порту. До того ж зростання національно-визвольного руху народів Балканського півострова проти османського ярма і втручання європейських держав в балканські справи викликав у середині 70-х років XIX століття "балканський криза".
У 1870р. болгари - емігранти створили в Бухаресті Болгарська революційний комітет, який поставив собі за мету організувати збройне повстання в Болгарії, за звільнення від османського ярма. На чолі комітету став його організатор Васил Левський. Після його страти турками в Софії, комітет очолив відомий болгарський поет і публіцист Христо Ботев.
Навесні 1875р. спалахнуло стихійне повстання в Герцеговині, перешедше потім і до Боснії. Приводом до повстання стало посилення податного гніту. У Сербії та Чорногорії почався рух за надання допомоги Боснії і Герцеговині. Незабаром повстання було жорстоко придушене турецькою владою. В кінці грудня 1875р. австрійський уряд від імені Росії, Німеччини та Австро-Угорщини зажадало від турецького султана провести ряд реформ: ввести свободу віросповідання для християн, ліквідувати відкупну систему при стягненні податків, поліпшити становище сільського населення, витрачати стягуються в Боснії і Герцеговині податки з населення тільки на потреби цих областей. Турецький уряд хоча і погоджувався на проведення цих заходів, проте не поспішало з їх виконанням. До того ж реформи не задовольняли балканські народи, які прагнули до повної незалежності.
У квітні 1876р. спалахнуло повстання в Болгарії, яке було жорстоко придушене: більше 30 тис. болгар вбито, їх селища спалені. Дії турецьких карателів у Болгарії викликали обурення європейської громадськості, особливо в Боснії, в якому почалося широкий рух на підтримку болгар. Не припинялися розправи турецької влади з населенням Боснії і Герцеговини. У травні 1876 р. Росія, Німеччина і Австро-Угорщина підписала "Берлінський меморандум", за яким Туреччина була примушена провести реформи для полегшення становища слов'янського населення на Балканах. Меморандум підтримали Франція і Італія, але відкинула Англія. Турецький уряд відповіло посиленням каральних заходів проти слов'янського населення.
//////////
Коли влітку 1870 розігралася прелюдія до кривавої боротьби, князь Горчаков перебував у Вільбаде і - за свідченням російського дипломатичного органу - був не менш інших вражений несподіванкою розриву між Францією і Пруссією. "Після повернення свого до Петербурга, він міг тільки цілком приєднатися до прийнятого імператором Олександром II рішенням утримати Австрію від участі у війні, щоб уникнути необхідності втручання з боку Росії. Канцлер тільки висловив жаль, що не була условлена взаємність послуг з Берлінським кабінетом, для належної охорони російських інтересів(1 березня 1883 р.). Франко-прусська війна усіма вважалася неминучою, і обидві держави відкрито готувалися до неї з 1867 р.; тому не можна вважати простою випадковістю відсутність попередніх рішень і умов щодо такого важливого питання, як підтримка Пруссії в боротьбі її з Францією. Наша дипломатія не тільки утримала Австрію від втручання, але старанно охороняли свободу військових та політичних дій Пруссії в усі продовження війни, до заключних мирних переговорів і підписання франкфуртського трактату. Зрозуміла подяка Вільгельма I, виражена в телеграмі 14 (26) лютого 1871 року до імператора АлександруII Горчаков скористався цією зміною обставин для знищення 2-ї статті паризького трактату про нейтралізацію Чорного моря. На лондонській конференції було вирішено знову надати Росії тримати військовий флот у Чорному морі. Після розгрому Франції, взаємні відносини Бісмарка і князя Горчакова істотно змінилися. З цього часу починається для російської дипломатії ряд гірких розчарувань, які надають сумний відтінок всьому останнього періоду діяльності князя Горчакова. Передбачаючи, що східний питання не вирине знову в тій чи іншій формі, Бісмарк поспішив влаштувати нову політичну комбінацію за участю Австрії як противагу Росії на Сході. Вступ Росії в цей потрійний союз, якому було покладено початок у вересні 1872 р., ставили російську зовнішню політику в залежність не тільки від Берліна, але й від Відня, без будь-якої до того потреби. Зв'язавши себе цією системою попередніх угод і поступок, князь Горчаков допустив або змушений був допустити залучення країни у важку, кровопролитну війну, із зобов'язанням не витягати з неї відповідного користі для держави і керуватися, при визначенні результатів перемоги, інтересами і бажаннями чужих і почасти ворожих кабінетів . У незначних або сторонніх питаннях, як, наприклад, у справі визнання уряду маршала Серрано в Іспанії в 1874 р., князь Горчаков нерідко розходиться з Бісмарком, але в істотному й головному пасивно підкорявся його навіюванням. Серйозна суперечка сталася тільки в 1875 році, коли російська канцлер прийняв на себе роль охоронця Франції та загального миру від посягань прусської військової партії і офіційно повідомив державам про успіх своїх зусиль, в ноті 30 квітня (12 травня) того ж року. Всі фази східних ускладнень пройдено були російським урядом у складі потрійного союзу, поки справа не дійшла до війни, а після того як Росія воювала і впоралася з Туреччиною, потрійний союз знову вступив у свої права і за допомогою Англії визначив остаточні умови миру, найбільш вигідні для віденського кабінету. Навіть з оголошенням війни (у квітні 1877 р.) старий канцлер пов'язував фікцію уповноваження від Європи, так що заздалегідь були відрізані шляхи до самостійного і відвертого захисту російських інтересів на Балканському півострові після величезних жертв дворічної кампанії. Князь Горчаков обіцяв (за Рейхштадтского угодою 8 липня 1876) представити Австрії дві турецькі провінції, повстання яких послужило першим поштовхом до слов'янського визвольного руху в російській суспільстві; в Англії було доручено графу Шувалову заявити, що російська армія не переступить за Балкани, але обіцянку було взято назад після того, як воно було вже передано лондонським кабінету, - що викликало незадоволення і дало зайвий привід для протестів. Коливання, помилки та суперечності в діях дипломатії супроводжували всі зміни на театрі війни. Рух російських військ до Константинополя було зупинено простими погрозами Англії; Сан-Стефанський мирний договір 19 лютого (3 березня) 1878 року створювали велику Болгарію, але збільшував Сербію і Чорногорію лише невеликими територіальними прирізками, залишав Боснію з Герцеговиною під турецькою владою (в очікуванні австрійської окупації ) і нічого не давав Греції, так що договором були вкрай незадоволені майже всі балканські народності і саме ті, які принесли найбільш жертв у боротьбі з турками - серби і чорногорці, босняки і герцеговинцям. Про те, щоб уникнути конгресу, як це вдалося Бісмарку після Садової, не могло бути й мови. Росія запропонувала німецькому канцлеру влаштувати конгрес в Берліні; між графом Шувалов та Марк Салісбері уклали угоду 30 (18) травня щодо питань, що підлягають обговоренню держав. На берлінському конгресі (від 1 [13] червня до 1 [13] липня 1878 р.) князь Горчаков систематично уникав участі в тих засіданнях, на яких потрібно було обговорення неприємних для нього, хоча і важливих для Росії, питань; він надавав особливе значення тому , щоб Росії повернута була невелика смуга Бессарабії, відтята в неї за паризьким трактатом, причому Румунія повинна була натомість отримати Добруджу. Пропозиція Англії про занятті Боснії та Герцеговини австрійськими військами було гаряче підтримана головою конгресу, Бісмарком, проти турецьких уповноважених; князь Горчаков також висловився за окупацію (засідання 16 [28] червня). Німецький канцлер підтримував всяке позитивно заявлене російську вимогу, але не міг, звичайно, йти далі російських дипломатів у захисті політичних інтересів Росії. Князь Горчаков дбав переважно про згоду держав, про інтереси Європи, про безкорисливість Росії, яке, втім, не вимагало таких кривавих і тяжких доказів, як війна. На перший план висувалося знищення окремих статей паризького трактату, що входили до швидше за питання дипломатичного самолюбство, ніж серйозний державний інтерес. Пізніше частина російської преси жорстоко нападала на Німеччину та її канцлера, як головного ніби-то винуватця наших невдач; між обома державами сталося охолодження, і у вересні 1879 р. князь Бісмарк зважився укласти у Відні спеціальний оборонний союз проти Росії. Політична кар'єра князя Горчакова завершилася берлінським конгресом; з тих пір він вже майже не брав участі у справах, хоча і зберігав почесний титул державного канцлера. Він помер у Бадені 27 лютого 1883 Міністром він перестав бути навіть номінально з березня 1882 р., коли був призначений на його місце М. К. Гірс.
Ще треба сказати, що боротьба європейських держав на Балканах привела в XIX столітті до таких результатів, які об'єктивно посилили роль німецьких династій в цьому ареалі.
4.Турецька армія
Розглядаючи цю війну не зайвим буде приділити пильну увагу турецької армії. У ті далекі роки турецька армія еволюціонувала і були спроби відродити не коли велику армію яка змогла в 15-17 століттях захопити величезні території у Європі, що на кілька століть зробило Османську імперію величезної і могутньої країною в Європі. Після і турецька армія і сама Порта прийшли в занепад, і к 19 століттю Порту ніхто не розглядав як велику державу і не сприймав всерйоз.
Турецька армія. Відсутність буржуазії і взагалі елементів міського населення, чисто селянський склад армії представляв риску подібності турецької та російської армій. Турецький селянин, чесний, працьовитий, хоробрий, легко підкоряється дисципліні, представляв елемент, з якого з надзвичайною швидкістю міг бути створений солдатів. Мусульманське духовенство, фанатичне, віддане султанові і турецької державності, сторожі його свідомість. Ніяке освіта не поглибило його здатності до самостійного судження, до критичної оцінки подій. Якщо це відсутність критицизму в солдатській масі у величезній мірі полегшує і прискорює роботу командного складу щодо виховання бійця, то воно мало і зворотний бік. У солдатській масі могли блискавично поширюватися найнеймовірніші чутки, і мислення і психіка солдат не були озброєні для стійкої боротьби з ними. Панічний страх легко опановував солдатською масою; героїзм останньої був нестійкий, тому що в основі його полягала покірність фаталиста долі. Турецькі солдати покірно витримували часом сильний вогонь, але часом вони зупинялися перед легким перешкодою, якщо їм здавалося неможливим його подолати. «Олмас» - не можна, не йде, нічого не виходить, - з цим турецьким словом концентрується уявлення про раптове падіння енергії, про марність подальших зусиль, про підпорядкування обстановці, що склалася, це сигнал до свого роду страйку на полі битви, до звернення героїв у натовп втікачів або покірних бранців. «Олмас» зустрічався у турецького селянина, одягнутого в солдатську шинель, набагато частіше, ніж у російського селянина в тій же шинелі, внаслідок того, що турецький солдат мав незрівнянно слабшою опору в командному складі армії та її організації. Турецькі стройові офіцери на 90-95% представляли тих же селян - унтер-офіцерів, іноді навіть зовсім неписьменних, вироблених після іспиту тільки за статутами.
У штабах, в артилерії, інженерних частинах, почасти в регулярній кінноті служили офіцери, які отримали освіту в нечисленних військових училищах чи за кордоном. Ці кадри наростаючого Младотурецька руху були ще слабкі і не охоплювали військової маси. Вище командування представляло строкату суміш пашів - вихідців з іноземних армій, що були представниками різноманітних доктрин, пашів - інтриганів, висунутих палацовим фаворитизмом, пашів - старезних старих, і пашів - тямущих генералів, які загострили свою військову розуміння в боротьбі з рядом повстань турецьких провінцій.
////////
У 1869 р. Туреччина зробила наступний крок на шляху до збройного народу, збільшивши тривалість військової повинності з 12 до 20 років. Служба в низам тривала 6 років: 4 роки дійсної служби та 2 роки стану в запасі; потім 6 років стану в ландвер - редіфе і 8 років стану в ландштурме - мустафхісе. Чисельність річного контингенту низу була визначена в 37 500 осіб: насправді внаслідок фінансових труднощів вона була менша. Не потрапили на дійсну службу зараховувалися прямо в редіф. Частина мустафхіса вирішено було використовувати як додатковий призов редіфа. Нізам, по мирних штатам, повинен був нараховувати 150 тис., після мобілізації - 210 тис.; редіф налічував 270 тис. і мобілізуються мустафхіс - 145 тис.; разом виходила солідна збройна сила в 625 тис. чоловік, а число ж усіх чоловіків, які перебували на військовому обліку, наближалося до мільйона. Крім того, курди, албанці, виселені з Росії черкеси виставляли нерегулярні допоміжні частини, які займалися, втім, переважно грабунком мирного населення (башибузуки).
Мобілізація турецької армії, викликана повстанням у Боснії, почалася в 1875 р.; в 1876 р., після пред'явлення Росією ультиматуму, турецька мобілізація отримала характер крайньої напруги сил; розгортання збройних сил гальмувалося лише державним банкрутством, - Туреччина припинила платежі за своїми боргами.
Командний склад редіфа і мустафхіса був дуже слабкий; ротами командували відряджені з нізама унтер-офіцери. Кіннота, особливо регулярна, була дуже нечисленна. Запряжених батарей в редіфе і мустафхісе майже не формувалося; до початку Російсько-турецької війни налічувалося 580 батальйонів піхоти (в тому числі 181 батальйон нізама), 147 ескадронів і 858 польових гармат (у тому числі 794 польових гармат нізама). У мобілізованою армії кількість знарядь, що припадають на батальйон, падало, таким чином, втричі - з 4,3 до 1,4 знаряддя.
Російським постійним, міцно організованим полкам належало помірятися силами головним чином з турецьким військом. Турецьке ополчення - мустафхіс - було, мабуть, не гіршою частиною турецької армії; контингент, виставлений васальною Єгиптом - 11 тис., як ніби й міцно Круглий стіл, за боєздатності був, ймовірно, ще нижче.
У мирний час в Туреччині було 7 корпусних округів; у воєнний час організація вищих сполук існувала, мабуть, тільки на папері. Довільне число батальйонів утворювало полк, довільне число полків входило в бригаду і дивізію; загалом, були переважно імпровізовані з нізама, редіфа і мустафхіса загони. Якість їх було досить по-різному. Частини, мобілізовані першими проти босняків, сербів, чорногорців, збивали протягом року, вже обстріляні і здобули перемоги, були багато сильніше нових формувань, розпочатих одночасно з російською мобілізацією в кінці 1876 р. і стягнутих у чотирикутник фортець східній Болгарії.
Ще слабкіше були нові частини, імпровізовані турками з редіфа і мустафхіса протягом самої війни, коли найкращий солдатський матеріал і кошти вже вичерпувалися. Запасних військ не було, і спочатку мобілізовані, що придбали бойовий досвід батальйони поступово вимирали, не отримуючи поповнення. Чисельність батальйону коливалася від 774 чоловік до 100 чоловік. Вище військове управління утворювалося військовим міністром, морським міністром, самостійним генерал-фельдцехмейстером, вищим військовим радою - органом, який стверджував рішення військового міністра, і таємним військовим радою за султана, який розпоряджався крім військового міністра. Головнокомандуючий був вільний у приведенні у виконання тільки тих планів, які отримали в Константинополі схвалення зазначених закладів. Підлеглі військовому міністру генерали прагнули мати підтримку в Константинополі і представляли обхідними шляхами свої контрпроекта. Створювалася дивовижна анархія; у всіх були зв'язані руки, і всі були безвідповідальні. Інтриги й відстоювання дзвонових інтересів характеризують вищу турецьке управління.
Для озброєння піхоти турки мали перед війною лише 325 тис. рушниць Снайдера, типу нашої Крнкі, але з прицілом на 1300 кроків. Щоб поповнити і покращити озброєння, Туреччина закупила у Сполучених Штатах, у компанії Пібоді, 600 тис. рушниць Пібоді-Мартіні, кілька поступалися за якістю нашим берданка, але мали приціл на 1 800 кроків. Переозброєння турецької піхоти почалося в жовтні 1876 р.; до початку Російсько-турецької війни 310 тис. рушниць Пібоді були роздані військам. 70% турецької піхоти отримали найкраща зброя. Протилежна, в порівнянні з Росією, ставлення Туреччини до питання переозброєння дало їй великий плюс.
У озброєнні артилерії Туреччина дорівнювала за Пруссії. Невелика частина польових гармат була бронзова, застарілого прусського зразка Варекдорфа; основна маса польової артилерії мала нові далекобійні сталеві, знаряддя.
Турецький уряд дуже скупо відпускало в мирний час кредити на утримання кадрів армії, часто затримувало відпустку платні та паяння. Але воно охоче йшло на матеріальні витрати з підготовки до війни. Багато грошей пішло на фортеці; на сухопутних і берегових укріпленнях було до тисячі крупповских сталевих гармат.
Ні обозів, ні госпіталів, ні польового інтендантства в Туреччині не було. Кожна рота отримувала приблизно по чотири в'ючних тварин; решті обоз мав утворюватися збираються в міру потреби обивательськими возами. Постачання йшло від задовольняються органів військового відомства, які в будь-якому пункті позаду приватної армії нагромаджували великий магазин. Яких-небудь ланок, які з'єднували б цей магазин з військами на фронті, в організації не було. Це утруднювало до крайності здатність турецьких військ до маневрування.
Малорухливість військ мало бентежила турецький уряд. Оскільки російська армія отримувала односторонню підготовку до наступу, остільки ж турки односторонньо готувалися до оборони. Вони вміли з надзвичайною швидкістю зводити добре застосовані до місцевості укріплення. Надії і плани турків зводилися до того, щоб втягнути росіян у облогову війну, особливо в чотирикутнику фортець Рущук - Силістрія - Варна - Шумлу. Відстоюючи ряд позицій, турецька армія могла виграти дорогий час і виявити себе з кращого боку.
Турецький флот міцно панував на Чорному морі; він складався з 17 броненосних і 14 неброненосних судів. За Паризьким світу 1856 Росії було заборонено мати військовий флот на Чорному морі. Олександр II скористався війною 1870 р., щоб декларувати відмову від цього зобов'язання, що справило дипломатичний скандал, але флоту будувати не став. Тим часом для удару на Константинополь панування на Чорному морі отримувало величезне значення. Турки мали і сильну річкову флотилію на Дунаї в складі до 60 пароплавів, з яких десяток був озброєний гарматами і мав слабку броню. Усього турецький флот мав особистий склад понад 15 тис. чоловік і 763 гармати. При оцінці бойових дій не можна визнавати рівноцінними турецькі і російські війська. Позбавлені нестройових та обозу, які не можуть маневрувати, зі слабкою за кількістю артилерією, анархічно керовані - турецькі, більшою частиною ополченські батальйони було б помилково за кількістю багнетів порівнювати з російськими постійними батальйонами, що мали на своїй стороні всі переваги організації та влаштованого тилу, а також переваги,що випливали з сприяння сильної кінноти і численною артилерії.
5.Війна
Російська громадськість чинила значний тиск на царський уряд, вимагаючи активного втручання в балканські справи. Проте, відчуваючи підтримку Англії, Порта не прийняла рекомендацій європейських послів, котрі наприкінці 1876 р. на Константинопольській конференції виступили за надання автономії Болгарії, Боснії та Герцеговині.
Відмова турецького уряду дала Росії зручний привід для розгортання воєнних дій. Австро-Угорщина підтримала наміри російського двору: дві країни уклали військову конвенцію, згідно з якою Австро-Угорщина мала окупувати Боснію та Герцеговину. Союзником Росії стала Румунія, яка прагнула покінчити з формальною васальною залежністю від Порти.
////
5.1. Тактика
Війна застала російську піхоту в момент переходу її від трьохбатальйонної організації полків до четирьохбатальонної. Основна маса піхоти виступила в трьохбатальйонному складі, щоб вступити в бій у твердо усталених організаційних формах, хоча і забракованих вже теорією. Стара організація вкрай невигідно відгукнулася на тактичних діях російської піхоти. Справа в тому, що трьохбатальйонний організація зберігала поділ піхоти на легку і лінійну; батальйон складався з 5 рот, у тому числі 1 стрілецької та 4 лінійних. Штуцерні і застрільники епохи Севастополя були зібрані в одну з рот батальйону; вона переозброювалася в першу чергу берданками, а якщо зберігала рушниці Крнкі, то мала приціл на велику дистанцію, ніж лінійні роти, і проходила особливий курс стрільби. Стрілецька рота завжди розсипалася в першу чергу; лінійні роти наступали близько за нею в ротних колонах, на невеликих інтервалах, не перевищували фронту розгортання ротної колони; бойової порядок батальйону розтягувався по фронту не більше ніж на 300 кроків. Такий розподіл на лінійну і легку піхоту вело до того, що тільки 20% російської піхоти отримали належну бойову підготовку і розумно використовувалися в бою, решта 80% представляли тільки масу для штикового удару і використовували вогонь своїх рушниць лише епізодично, залпами з зімкнутого ладу. Ця організація була вже теоретично засуджена, на зміну їй повинні були прийти четирьохбатальонні полиці з батальйонами з чотирьох однаково озброєних і навчених рот. Однак крім гвардії нова організація майже ніде не була введена - зі страху перед нововведенням, ще не переробленим в мирному житті військ.
Бойовий порядок російського батальйону був дуже нудний; чотири п'ятих батальйону залишалися під вогнем у зімкнутому строю; ніхто не застосовувався до місцевості; муштра проникла в дію стрілецьких ланцюгів, які підрівнювати. Основного виграшу розчленованого порядку - непов'язаності окремих частин і можливості широкого прояву ініціативи молодшим начальникам - не виходило. Ми тільки формально відмовилися від лінійного порядку, - механічний порядок побудови і залпового вогню утримувався.
Рушниця Крнкі могло вражати ворога на дистанції до 2 тис. кроків, але було забезпечено прицілом тільки на 600 кроків. Безсумнівно, слід було дбати про те, щоб піхота не зловживала вогнем з далеких дистанцій, що загрожувало залишити піхоту у рішучі хвилини бою на близьких дистанціях без патронів. Але ця турбота повинна була б виражатися передусім у належному навчанні і вихованні піхоти; механічний підхід до цього завдання у вигляді постачання російських рушниць Крнкі, а потім і берданок, навмисне коротким прицілом дратував війська, позбавляв їх віри у свою зброю, нездатне змагатися з турецьким на далеких дистанціях.
Підготовка російської піхоти в 1877 р. виключно до ближнього бою була помилкова і тому, що в цю епоху тактичного розвитку вогонь артилерії був слабий; від піхоти була потрібна вогнева підготовка з середніх і дальніх дистанцій; того потужного артилерійського вогню, який в даний час змушує розглядати піхоту виключно як рід зброї ближнього бою, ще не було.
Піхота майже не мала уявлення про пристрій окопів і не спонукала носиться шанцевим інструментом. У тилу шанцевий інструмент возився з розрахунку 10 лопат, 24 сокири, 6 кирок і мотик, 1 брухт на роту, але вчасно підвезти і використовувати його не вміли. Російська армія готувалася виключно до настання; презирство до оборони і що витікала з нього невпевненість в обороні приводили до важких криз кожного разу, як наступ захлиналися. А такі непорозуміння повинні були повторюватися часто при недостатньому повазі до вогню і ставкою майже виключно на багнет.
Піхотинець ніс на собі 60 патронів до Крнке; загальна вага його спорядження наближався до двох пудам; тяжкість спорядження робила російську піхоту не дуже придатною до швидких маршів. Важкі ранці заважали стрільбі лежачи, і перед атакою їх звичайно знімали; у разі невдачі ранці часто пропадали.
На 12 батальйонів дивізії було 6 восьміорудійних батарей; російська артилерія була, таким чином, абсолютно достатня за кількістю; в числі знарядь на батальйон ми перевершували турків втричі. Але ця перевага не було використано нами рішучим чином.
У технічному рівні матеріальної частини ми кілька поступалися туркам.
Наша артилерія могла б суттєво розвантажити піхоту, якщо б вона, за прикладом австрійців у 1866 р. і пруссаків в 1870 р., висувалася всією масою на початку бою на рішучі дистанції і придушувала б вогонь противника і пересування його резервів. Цього, на жаль, не було. Особовий склад російської артилерії рішуче відстав від вимог техніки і тактики. Занадто багато батарей утримувалося в резерві; батареї вступали в бій ізольовано і не масажували свого вогню; батареї часто займали позиції на межі досяжності; батареї з розвитком наступу забували про те, що і їм слід виноситися вперед; батареї несли малі втрати, але: поглиблення артилеристів в господарські інтереси, їх відрив, не спаяність з піхотою останньої доводилося оплачувати величезними втратами. Низький рівень тактичної підготовки артилерії пояснюється тим, що в мирний час вона не входила до складу дивізій, корпусів ж не було, і єдиним начальником, який об'єднував в одне ціле тактичне роди військ, був командувач військами округу. Таке об'єднання в мирний час могло бути тільки фіктивним.
Наша артилерія погано навчалася стрільби у мирний час. У рік на батарею відпускалося 128-200 снарядів, з них лише 4 шрапнелі і 4 гранати; інші снаряди були навчальними, не рвалися, з димової трубкою. Навчитися стрільби шрапнеллю в цих умовах було важко. Головна увага зверталася на призову стрілянину навідників по великих щитів із близької відстані, що не мала жодного бойового значення. Стрілянина батарей грунтувалася ще на «принципі самостійності навідника», що панував при гладкій артилерії. Командир батареї призначав навмання дистанцію для першого пострілу, а далі кожен навідник; мав оцінювати відстань, на якому; його снаряд ліг від мети, і вводити відповідні поправки; на знайомому: полігоні, на малих дистанціях, при стрілянині по величезному щиту-паркану [ 351] навідник міг ще справлятися з цією вимогою; у бойових же умовах, зі збільшенням при переході до нарізною знаряддям дистанцій стрілянини, оцінка навідником інтервалу падіння снаряда була явно неможливою. Народилося, в Пруссії в кінці 60-х років мистецтво пристрілки, засноване на одноосібному управлінні командиром батареї її вогнем, початок пропагуватися у нас з 1873 р., але тільки через півтора десятка років стала хоча б почасти засвоюватися новим поколінням командирів батарей. Офіцерські школи для переучування командирів, давно, вже при віджилої техніці, залишили військові училища, тоді ще не були відомі, вони представляють завоювання 80-х років. У 1877 р. ми виступили з нарізними гарматами, але гладкостінні командирським складом.
У призначенні вищого комскладу руки у Мілютіна були пов'язані. Начальники дивізій були занадто неосвічені, як стверджували в той час, щоб їм можна було підкорити в мирний час артилерійські бригади. У результаті начальники дивізій залишалися в дитячому невіданні стосовно артилерії і не вміли її вживати, а в артилерії росли цехові і господарські тенденції. Мілютіну доводилося будувати армію знизу, підготовляючи зміну - нове, більш освічене покоління начальників.
Утворені при мобілізації російські армійські корпуси складалися з двох піхотних і однієї кавалерійської дивізій. Розподіл нашої численної кавалерії - у діючій армії налічувалося всього 149 ескадронів і сотень на 100 батальйонів - по корпусах являло невдале захід. Досвід останніх війн був витлумачений російської кіннотою загалом правильно, як утруднює до крайності виробництво кавалерійських атак на полі битви; наша кавалерія, що мала рішуче перевагу за якістю та кількістю над турецькою кіннотою, охоче кидалася на кінного, переважно нерегулярного супротивника, але участі в бойових діях проти турецької піхоти і артилерії зовсім не приймала. Ми повинні були б прагнути до широкого використання кавалерії на театрі військових дій; нам слід було б мати, за зразком пруссаків в 1870 р., самостійні кавалерійські дивізії, які б викидалися на кілька переходів перед фронтом армії для далекої розвідки, для виконання ролі оперативного авангарду, для широких обхватів і тиску на тил турецьких загонів.
Розподілена по корпусах, наша кіннота була зведена на скромну, допоміжну роль дивізійної кінноти. Вона сумлінно протягом всієї війни несла службу; охорони, виставляючи безпосередньо попереду піхоти ланцюга кінних постів і застав; кавалерійське охорону виставлялося перед піхотою на ніч і в тих випадках, коли піхота, не встигнувши закінчити бою, ночувала в зіткненні з ворогом. Звичайно, це не самий економний спосіб витрачання кавалерії. Вона несла службу зв'язку, виставляючи пости летючої пошти, а також конвойної служби, кожен начальник прагнув мати свиту з кількох кінних, які возили його пальто і на зупинках сходили за денщиків. Таке кріпосницьке ставлення до кінноті у зв'язку з огидним складом кавалерійських начальників розбестило її в крайньому ступені. У вересні та жовтні 1877 Плевна спостерігалася з тилу, на лівому березі р.. Виду, 75 російськими ескадронами й сотнями; внаслідок численних відрядження, вони представляли масу не в 11 тис., а тільки в 6 тис. коней. Все ж таки це була дуже поважна маса кінноти. Турки провели через її розташування по Софійському шосе 22, 23 вересня і 6 жовтня великі транспорти, по 8 тис. возів, під прикриттям піхотних бригад з артилерією, багато найслабшою наших кінних батарей.
Незважаючи на жалюгідний тактичний рівень розвитку, російські війська представляли все ж велику силу; дисципліна була міцна, кадри були значні, мобілізовані встигали за кілька місяців, що відбувалися від призову до прибуття на театр військових дій, цілком освоїтися і вкластися у свої роти. У руках більш майстерних начальників - Скобелєва, Гурко, Драгомирова, Радецького - наші полки могли давати велику напругу і досягати великих результатів.
5.2. Військові дії на Балканах
Через Дунай поки перейшло 106 батальйонів замість 176 батальйонів, визначених у плані Обручева. Головне командування передбачало затулитися з боку Балкан передовим загоном генерала Гурко силою в 11 тис. (наполовину кіннота) при 40 гарматах, а з рештою силами, в очікуванні підходу з нижнього Дунаю XI корпусу і IV корпусу з Росії, зайнятися розширенням нашого вихідного положення на Дунаї , для чого XII і XIII корпусу попрямували для оволодіння Рущуком, а IX корпус - Нікополем; VIII корпус зберігався в резерві. Але це розсудливе плин думок було порушено очевидною пасивністю турків і захопленням без бою 7 липня загоном генерала Гурко стародавньої столиці Болгарії - Тирново; турки бігли, не надаючи опору. Головнокомандувач вирішив використати сприятливу обстановку і замахнутися по Константинополю. Перехід росіян через Балкани, хоча б невеликими частинами, міг викликати паніку; головнокомандувач сподівався, що війська з чотирикутника фортець будуть відкликані для безпосереднього захисту підступів до Константинополя, і загроза флангу відпаде, тому він вирішив відмовитися поки від операції проти Рушука, поставити рущукскому загону ( ХП і XIII корпусу під загальною командою великого князя спадкоємця з начальником штабу генералом Ванновський) пасивну завдання заслону проти чотирикутника, а VIII корпус підтягти до Габрово і направити його далі за передовим загоном. Гурко повинен був захопити балканські проходи і підняти повстання в південній частині Болгарії. IX корпус передбачалося використовувати у вигляді заслону на фронті Плевна - Ловчен. Наближення XI корпус повинен був узяти на себе роль резерву на північ від Балкан.
Олександр II з військовим міністром Мілютін перебував у діючій армії, але командування на себе не брав; Мілютін все ж визнав за необхідне стримати оптимізм головнокомандувача; вплив імператора призвело до обіцянки Миколи Миколайовича затриматися з переходом VIII корпусу за Балкани до наближення не тільки XI, але і IV корпусу, останнього з 7 корпусів діючої армії.
//////
5.3. Перша і друга атаки Плевни
Рущукскій загін до кінця війни продовжував нести свою скромну, але важку службу заслону проти армії Мехмет-Алі, який змінив першого турецького головнокомандувача. Туркам вдалося досягти проти нього декількох тактичних успіхів, але перейти в загальний наступ їм не судилося.
Інтерес подальшої кампанії зосередився на нашому правому крилі і центрі, де в турків з'явилися нові сили.
IX корпус генерала Кріденера, який перейшов останнім через Дунай і залишив 3 батальйони для охорони мостів через Дунай, атакував 15 липня застарілу фортеця Нікополь. Турки захищалися в земляних укріпленнях, зведених перед старими фортечними перевірки. Наші облогові батареї лівого берега Дунаю громили місто, яке палало. 15 липня найважливіші опорні точки турецької позиції були захоплені нами; після невдалої спроби в ніч на 16 липня вислизнути з фортеці, вранці 16 липня турецький гарнізон, у складі 7 тис., здався. Нам дісталися численні трофеї. Наші втрати сягали 1 300 осіб. Головна квартира, зацікавлена у прикритті маршу за Балкани, вимагала, щоб IX корпус, для прикриття цього маршу із заходу, зайняв швидше, хоча б частиною сил, Плевну - важливий вузол шляхів з Віддіна, Софії, Ловчий, що знаходився всього в 65 км. Від Систовським мосту. Виступ IX корпусу гальмувалося бажанням врахувати трофеї, евакуацією полонених, здачею фортеці румунському гарнізону Румунія не хотіла брати на себе це завдання; IX корпус хотів також попередньо поповнити витрачені вогнепальні і продовольчі припаси; постачання корпусу абсолютно не налагоджувалося. Лише 18 липня генерал Кріденер вирішив направити 3 полку 5-ї піхотної дивізії генерала Шильдер-Шульднера з бригадою кінноти для заняття Плевни, де, за що були відомостями, знаходилося 2 тис. турків - осколок нікопольського гарнізону.
Тим часом у Константинополі для фронтального протидії настанню Гурко було вирішено перекинути морем армію Сулейман у Деде-Агач, звідки вона попрямувала по залізниці в Семенлі, на допомогу під натиском Реуф-паші. Щоб затримати рух росіян за Балкани і натиснути на тил страшного Гурко, який командував в Віддіне Осман-паша запропонував перейти в наступ частиною своїх сил в напрямку на Плевну - ловчі, так як знаходилися проти Віддіна румуни явно не збиралися діяти активно. За затвердження його пропозиції, Осман-паша 13 липня виступив з Віддіна з 19 кращими батальйонами - ветеранами сербської війни, 5 ескадронами і 12 крупповских знаряддями, приєднав в Рахові 3 батальйони і попрямував форсованим маршем до Пльовне; він прагнув встигнути вчасно підтримати загрозливий Нікополь і наказав коменданту останнього наполегливо утримувати фортецю і зайняти Плевну до приходу Османа сильним загоном в 3 батальйону при 4 гарматах. 190 км від Віддіна до Плевни Осман-паша пройшов в шість днів, але, як він не поспішав, він прибув до Плевну лише вранці 19 липня, на четвертий день після падіння Нікополя.
Сили Осман-паші зросли до 26 батальйонів з 16 гарматами, всього близько 17 тис. хороших військ. Зосередження цієї маси в 30 км від IX корпусу пройшло непоміченим для останнього. Для заняття Плевни прямувало 7 тис. піхоти і 2 тис. кінноти Шильдер-Шульднера з 46 гарматами. Протягом 19 липня турки, незважаючи на втому від форсованого маршу, встигли окопатися фронтом на північ, на ділянці протяжністю близько 3км, між селищами Буковлек і Грівіца. Увечері того ж числа з півночі до турецької позиції підійшли два полки Шильдер-Шульднера, долженствовавшей в цей день ночувати в полупереходе від Плевни; вони були раптово обстріляні далеким артилерійським вогнем і зупинилися. Третій російський полк (Костромської, полковника Клейнгауза) повинен був підійти до плювку зі сходу по рущукскому шосе.
Вранці 20 липня Шильдер-Шульднер, припускав перед собою незначні сили турків, повів енергійну атаку. Канонада та півночі почалася о 4 год. 30 хв. ранку, а о 6 годині ранку розвернувся зі сходу і Костромської полк з батареєю. О 8 годині ранку російські вели на всьому фронті рішучу атаку. На північному напрямку російські, атакуючи в лоб турецьку позицію, оволоділи кількома окопами, але о 9 годині ранку були змушені контратаками турків, що охопили наш правий фланг, до відступу, за відсутністю резерву атака не могла бути відновлена. Костромської полк завдав туркам жорстокий удар з флангу, опанував Грівіцкім ділянкою, висунув батарею на захоплені позиції і утримувався до 11 години ранку, а так як інші частини вже вийшли з бою, то і Костромської полк відступив, зовсім не переслідуваний турками. Наша піхота втратила понад третину свого складу - 2400 чоловік; втрати турків були дещо менше - 2000 чоловік. Наші дії, особливо атака Подільського полку, справили таке сильне враження на турків, що Осман-паша стверджував, що йому не доводилося ні в одному бою з російськими зустрічати такого відчайдушного натиску; у турків був момент початку паніки, з якою вони впоралися лише завдяки енергії Осман-паші.
Основною помилкою російських була відсутність розвідки, що спричинило до того, що замість цілого корпусу до Пльовне було кинуто тільки три чверті одній дивізії. Нічого дивного не було в невдалому результаті атаки слабких сил російських проти подвійного чисельної переваги турків, якими командував прекрасний генерал і які встигли вже окопатися на вигідній позиції. Зважаючи на відсутність переслідування з боку турків матеріальне значення першої плевненской невдачі було мізерно; вона лише розкривала російському командуванню дійсне становище на правому крилі армії. Але з цієї невдачі, що зробила сильне враження на російське командування, було зроблено два висновки, які протягом трьох наступних десятиліть перекручували російське оперативне і тактичне мислення і різко знижували здатність російських військ до наступальних дій. Перший висновок полягав у тому, що ми "зазнали невдачі внаслідок занадто рішучого ведення атаки; резервів, які б не брали участь в цій атаці, майже не було. Другий висновок приписував невдачу недостатнього узгодженням двох наших атак і пояснював її тим, що генерал Шильдер-Шульднер напередодні бою допустив війська ночувати у двох групах на видаленні у 15 км одна від одної; він не зібрав всі призначені для атаки війська попередньо в єдиний резервний порядок. Якщо події війни піддаються недостатньо критичного дослідженню, то на війні війська можуть не навчитися, а розучитися битися . Нагромадження не брали участі в атаці резервів обессиливало російські атаки ще в Російсько-японську війну, а прагнення до попереднього збору всіх військ перед боєм в одну масу робило для російських унеможливити будь-яке розвиток оперативної загрози флангу і тилу ворога.
Для рішучого удару по Пльовне природно було б залучити всі вільні сили і дію їх об'єднати безпосередньо в руках головнокомандувача. Можна було також притягнути ще 16 дивізію IV корпусу і одну дивізію VIII корпусу і розташовувати, таким чином, 5 дивізіями для рішучого бою з Осман-пашів, замість 3. Але головнокомандувач захотів залишити у своєму розпорядженні резерв. Друга атака Плевни складалася при поганих ознаках. Питання командування під Плевною було вирішено тим, що князя Шаховського, який відстоював своє право самостійно розпоряджатися, підпорядкували Кріденеру. Останній був тим більш невідповідним керівником цієї операції, що він не вірив у її успіх, перебільшував сили турків і тричі просив головнокомандувача скасувати даний йому наказ взяти Плевну.
Сили Османа-паші в Пльовне збільшилися до 25 тис. з 58 гарматами; крім того Ловчая була зайнята турецької дивізією (8 тис.), що кілька ускладнювало російським вільне маневрування у Плевни. Кріденер визначав сили Османа-паші в 50 - 60 тис. чоловік; під командою Кріденера перебувало до 25 тис. багнетів, 3 тис. шабель, 184 гармати. Турецька позиція крім фронту, зверненого на північ, на якому билися 20 липня, через десять днів мала вже сильно укріплений фронт, звернений на схід, на височині між Грівіцкім і Тученіцкім струмками. Генерал Кріденер, атакуючи 30 липня під вдруге Плевну, побоювався переходу турків у наступ і тому з наявних у його розпорядженні 3 дивізій розгорнув 8 полків на схід від Грівіци щоб уникнути атаки з тилу. Кіннота була поділена по флангах. Кріденер, не співчуваючи атаці, невидимому, прагнув обмежитися бомбардуванням і демонстративними діями, щоб мати можливість «відписатися» про нездійсненності даного йому бойового наказу; але колона князя Шаховського перейшла в енергійну атаку, що змусило і його, безпосередньо об'єднувало дії північніше Грівіцкого струмка, також зробити, хоча й розрізнені, атаки.
////////розплату не тільки за недостатність призначених для атаки військ, а й за помилкові висновки з першої атаки. Ми відмовилися від атаки по одному напрямі, і ми не ризикнули спрямувати головні сили в охоплення правого флангу турецького, на напрямку, де діяв лише слабкий загін Скобелєва; ми забезпечили розвиток атаки глибоким ешелонування: резервів, в тому; числі і маси артилерії. Результат: наші втрати перевищували 7 тис. осіб - утричі більше, а втрати турків були вдвічі менше (1 200 осіб), ніж: при першій Пльовне. Наша тактика різко погіршилася. Весь тягар бою була звалена на плечі піхоти. Втрати нашої численної артилерії і кінноти були до смішного малі (85 артилеристів, 14 кавалеристів).
5.4. Третя Плевна
Для атаки Плевни було зібрано 90 тис. з 424 легкими і 20 облоговими знаряддями - більш ніж подвійну перевагу в піхоті і шестиразове в артилерії. 7 вересня почалося бомбардування плевненскіх укріплень; вона тривала до 15 години 11 вересня. Ця бомбардування слабкими, польовими калібрами грунтовних земляних укріплень не могла дати серйозних результатів; втім, артилерія направляла вогонь, дивовижним чином, не на ті укріплення, які піхота згодом атакувала, а переважно на ті, які було зручніше обстрілювати. Але як могла артилерія раціонально працювати, якщо рішення загальної задачі по атаці відкладалося до з'ясування результатів бомбардування і пункти атаки залишалися ще невідомими?
План атаки остаточно склався не до початку артилерійського обстрілу, а під час нього. Олександр II молився і плакав; головнокомандувач залишався при ньому, щоб не допустити його вирушити в сферу вогню; генерал Зотов, безпосередньо командував атакою, вважав для себе неможливим відійти від головнокомандувача. Вище командування відірвалося від військ. На тил турків вирішено було діяти тільки кіннотою. Головну атаку спочатку вирішено було направити уздовж ловченского шосе, по якому Скобелєв вже успішно просувався під час другої Плевни; було вигідно вручити успіх справи в руки генерала, тільки що одержав перемогу над Ловецької, відзначався анергією і користувався в армії найкращою репутацією. Проте генерал Левицький, помічник начальника штабу армії, який їздив на ділянку Скобелєва, доповів, що ті висоти на західному березі Тученіци, на які намічається атака Скобелєва, будуть неодмінно до крайності захищатися турками, так як з них можна обстрілювати артилерійським вогнем місто плювки, всі ворожі резерви і весь тил ворожої позиції. Атака на цей пункт буде коштувати багато крові. Жалобна настрій вищих начальників, не вірили в успіх, повідомлялося приватним начальникам і посилювалося очевидною безплідністю бомбардування, яка спочатку намічалася тривалістю у дві доби, потім була продовжена ще на дві доби. На п'ятий день треба було атакувати, так як снаряди були вже закінчується. Атака, спочатку намічена на 9 вересня, остаточно була призначена на 15 годину 11 вересня. Зотов турбувався головним чином про те, щоб в тилу після невдалої атаки не вибухнула паніка, і вважав за необхідне утримувати можливо великі резерви. У цьому відношенні особливо примітний бойовий порядок центральної ділянки. Головною метою його дій був редут Омар-бей-табія. З 100 польових і 20 облогових знарядь центру його обстрілювали тільки три батареї, притому найбільш слабкого, 4-фунтового калібру. 36 батальйонів, що входили до складу центральної ділянки, були розподілені так: 9 батальйонів - загальний резерв, 6 батальйонів - приватний резерв, 6 батальйонів - прикриття легенів батарей, 3 батальйони - прикриття облогових батарей; тільки одна третина - 12 батальйонів - призначалася для атаки і була об'єднана в руках особливого начальника, який також виділив з них свій резерв. З цієї бойової частини 6 батальйонів атакували, через непорозуміння, за 2 години до призначеного часу, були відбиті і відійшли. Головну атаку вели теж 6 батальйонів; після її невдачі були повторені ще дві атаки, щоразу трехбатал'онним полком. Разом в чотирьох атаках послідовно була витрачена половина сил, а 18 батальйонів в бою не брали участь.
5.5. Атака Скобелєва.
Ми зупинимося докладно на атаці Скобелєва, який виявив велику майстерність і крайню енергію в додатку ударної тактики. Незважаючи на кінцеву невдачу, створений Скобелєвим ударний ідеал протягом трьох наступних десятиліть надихав укладачів російських і французьких статутів і віддаляй військове мислення в русло ударної тактики. Тим самим цей епізод заслуговує право на найбільшу увагу.
Ліве крило князя Імеретинського утворювалося в загальному з 22 батальйонів, 18 сот, 88 гармат. Піхота складалася з полків 2-ї дивізії, 3-ї стрілецької бригади і згодом приєдналася 1-ї бригади 16-ї дивізії. Так як рішуча атака намічалася на 9 вересня, то напередодні вранці авангард Скобелєва, у складі Калузького та Естляндським полків і IX і X стрілецьких батальйонів, з 3 сотнями і 36 знаряддями був висунутий на ловчінское шосе і зайняв селище Брестовец. На Червоній горі були; влаштовані окопи для трьох батарей. Вогонь останніх, віддалених на 3 км від другого гребеня Зелених гір, виявився недійсним. Скобелєв вирішив захопити о 15 годині другій гребінь Калузьким полком. Атака навмисне відкладалася на такий пізній час, щоб у турків не залишалося часу для організації контратаки. Калузький полк рушив, маючи 2 батальйону в бойовій частині, кожен з них по одній роті в ланцюзі, і 4 роти - у колонах, у дві лінії; третій батальйон калужцев - полковий резерв - був затриманий на першому гребені. Дистанції були скоро втрачені, і полк представляв густу масу, 800 кроків по фронту і 150 кроків в глибину. Незважаючи на вогонь 8 турецьких гармат, калужци щасливо пройшли 3 км до другого, гребеня, збили слабку піхоту турків і, захопившись переслідуванням, оволоділи і третім гребенем і в повному безладі кинулися далі. Наступ розтяглося на 5 км у глибину. Турки з різних сторін кинули в контратаку резерви. Залишки втратили 900 чоловік убитими і пораненими калужцев покотилися назад. На першому гребені батальйон полкового резерву калужцев і естляндци затримали захопилися контратакою турків, перекинули їх і відбили спробу охоплення з боку Крішіна. Естляндським полк просунувся вперед і зайняв другий гребінь.
Нашим військам довелося відійти. Відхід Скобелєва був зрозумілий турками як ознака слабкості, і в 5 і 8 годин ранку вони справили енергійні атаки на перший гребінь. Наступ турків полегшувалося тим, що вони спокійно вели охоплення вздовж тученіцкого яру. Цей охоплення став би неможливий, якби середній ділянку висунув до яру для зв'язку зі Скобелєвим хоча б одну роту, але цього не було; середній ділянка не приймав ніяких заходів для оборони стику з лівим ділянкою, проходили по Тученіцкому струмка. Все ж таки Скобелєву вдалося, підкріпивши естляндцев двома батальйонами, утриматися на першому гребені.
На 10 вересня Скобелєву було наказано висунутися на третій гребінь. Скобелєв, проте, щоб не підставляти свою піхоту на розстріл із трьох сторін за добу до рішучої атаки, прийняв рішення поки не просуватися далі другого гребеня. Для підтримки цього наступу і подальших атак Скобелєв вибрав на Артилерійській горі, в районі середнього ділянки, позицію для двох своїх батарей. Опівдні естляндци, X стрілецький батальйон і батальйон володимирців висунулися на другий гребінь. З настанням темряви, як і завжди, перед фронтом позиції на другому гребені були висунуті козаки для несення вартової служби.
Вранці 11 вересня стояв густий туман. Князь Імеретинський припускав вести атаку ділянкою Скобелєва в напрямку на люнети Кованлик і Ісса-ага і уступом позаду утворити іншу ділянку для атаки редуту Юнус, що розвантажило б війська Скобелєва від охоплює артилерійського та рушничного вогню. Але головнокомандувач наказав, щоб атака велася тільки Скобелєвим. Диспозицією для атаки на лівому крилі армії були створені три самостійні начальника: Скобелєв - 13 батальйонів і 4 батареї; Імеретинський - 9 батальйонів, 6 батарей - виключно резерв для Скобелєва; Леонтьєв - 1 кавалерійська бригада і 2 козачих бригади з 3 кінними батареями - для охорони лівого флангу і дій проти повідомлень турків.
З турецької сторони проти Скобелєва було розгорнуто 19 батальйонів слабшого ніж російські складу і 11 гармат. З них 8 батальйонів і 8 гармат становили гарнізон турецьких укріплень.
//////