УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО
Вид работы
Предмет
уголовное право
Количество страниц
85
Год издания
2014
Индивидуальный номер
10959
Автор
Anexxx
Дипломная работа по предмету "уголовное право"
Заполните форму, чтобы купить данную работу
Вы можете купить готовую студенческую работу "УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО". Также Вы можете заказать оригинальную работу "УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО". Данная работа будет написана только для Вас. При написании работы "УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО" Мы выполним все указанные Вами пожелания.
Чтобы заказать работу "УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО", заполните форму заказа. В строке "Комментарий" Вы можете указать свой план работы "УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО". Если Вы не имеете своего плана работы "УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО", напишите объем, срок и другие пожелания и требования.
Категория: Каталог готовых студенческих работ / Дипломная работа
Количество просмотров: 175
Содержание
Введение.………..4
1. Исторические этапы развития законодательства о хулиганстве в России… .7
1.1. Развитие законодательства Российской империи о хулиганстве до 1917 года.… …7
1.2. Советский период развития законодательства о хулиганстве .12
1.3. Хулиганство по российскому законодательству постсоветского периода 24
2. Квалификация хулиганства с учетом особенностей элементов состава этого преступления………..28
2.1. Характеристика объекта хулиганства как элемента состава преступления. .28
2.2. Содержание объективной стороны состава хулиганства ..38
2.3. Особенности субъективных признаков хулиганства 47
2.4. Уголовно-правовое и криминологическое значение личностных свойств субъекта совершения хулиганских действий
3. Квалификация хулиганства с учетом его видовых особенностей
и проблемы отграничения хулиганства от смежных составов преступлений………….66
3.1. Структура и содержание хулиганства без отягчающих обстоятельств……….66
3.2. Квалифицирующие признаки злостного хулиганства…....….70
3.3. Проблемы отграничения хулиганства от смежных составов преступления…….…...72
4. Анализ динамики структуры и раскрываемости хулиганства, совершенного в городе Екатеринбурге в период с января 2011 года по март 2014 года…….75
Приложение №1……….76
Приложение №2….77
Приложение №3…….77
Приложение №4……….78
Приложение №5………….79
Заключение…………….80
Библиографический список……...85
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Последнее десятилетие XX века войдет в историю России как время беспрецедентного роста преступности во всех его проявлениях. Неблагоприятные социальные, экологические, психологические и иные процессы, связанные с распадом СССР, становлением независимых государств, переходом к рыночной экономике и общим обострением социально-экономической ситуации на всем постсоветском пространстве, помимо всего прочего, обусловили резкое обострение криминогенной ситуации и, прежде всего, невиданный ранее всплеск насилия в обществе.
В центре борьбы с преступностью должна быть защита прав и интересов человека. Немалую роль в этом деле играют и уголовно-правовые меры. Эффективность борьбы с преступностью во многом определяется четкой законодательной конструкцией составов конкретных преступлений
и санкций, установленных за их совершение. Поэтому важную роль
в выработке рекомендаций по совершенствованию Российского законодательства и практического применения призвана сыграть наука уголовного права. В связи с этим большое значение приобретают исследования, посвященные социальной обусловленности норм уголовного права.
/////
Настоящее исследование посвящено вопросам юридического выражения криминологических особенностей преступления и личности преступника
в уголовно-правовых нормах, регулирующих ответственность за хулиганство.
Существующее законодательное определение хулиганства не содержит в себе четких объективных признаков этого преступления. Это порождает спорные высказывания в юридической литературе, предложения об отказе от состава хулиганства, вызывает значительные трудности в судебной практике при квалификации хулиганских действий и отграничении их от других преступных посягательств. На почве хулиганства совершаются другие, более тяжкие преступления, вследствие чего разработка действенных мер борьбы
с хулиганством позволит создать необходимую основу для успешной борьбы с посягательствами на личность, чужую собственность.
Значительный вклад в разработку вопросов борьбы с хулиганством внесли такие ученые, как Виттенберг Г.Б., Власов В.П., Волженкин Б.В., Гришанин П.Ф., Дагель П.С., Даныпин И.Н., Дурманов Н.Д., Ефимов М.А., Иванов Н.И., Калмыков В.Т., Кириченко В.Ф., Казаченко И.Я., Коржанский Н.И., Кригер Г.Л., Кузнецов А.В., Кузнецова Н.Ф., Куц Н.Т., Кучер Г.И., Криволапов Г.Г., Курченко В.Н., Матышевский П.С., Чхиквадзе В.М., Халднев А.А., Шубин В.В. и др. Но в работах указанных авторов вопросы совершенствования норм уголовного права, регулирующих ответственность за хулиганство, на основе учета криминологических особенностей преступления и личности преступника специально не рассматривались.
Объектом исследования является уголовно-правовые проблемы борьбы с хулиганством.
Предметом исследования является действующее уголовное законодательство, постановления Пленумов Верховных судов СССР
и Российской Федерации, а также судебная практика по делам о хулиганстве.
Цель исследования – рассмотреть аспекты российского уголовного права, связанные с хулиганством, и разработать меры, способствующие снижению роста хулиганства.
Задачи исследования:
- выявить значение объекта и предмета для уяснения сущности хулиганства;
- определить предмет хулиганства;
- рассмотреть объективную сторону хулиганства;
- выявить проблемы субъективной стороны хулиганства;
- проанализировать судебную практику по делам о хулиганстве;
- выявить причины, способствующие совершению этого вида преступлений и предложить меры, способствующие снижению роста хулиганства.
Методика исследования – использовать исторические, сравнительно- правовые, социологические, логико-юридические, системно-структурные
и другие методы исследования, использовать данные правовой статистики, итоги изучения и обобщения судебной практики.
Практическая значимость работы заключается в том, что предложенные пути решения уголовно-правовых проблем борьбы с хулиганством могут быть осуществимы в реальной практике. Исторические и правовые аспекты работы будут полезны для обучения студентов-юристов, изучающих Уголовное право, при написании курсовых работ, при проведении семинарских занятий и т.п.
Структура работы. Данная выпускная квалификационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ХУЛИГАНСТВЕ В РОССИИ
1.1. Развитие законодательства Российской Империи о хулиганстве до 1917 года
Для России явление, называемое в настоящем хулиганство, было присуще с незапамятных времен. Оно существовало всегда под именем озорства, самодурства, уличного безобразия и т.п. С течением времени
в законодательстве определилось понятие хулиганства как преступления против общественной безопасности, непосредственно посягающее на общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, когда причинение того или иного вреда личности, чужому имуществу, унижение чести и достоинства, тому подобные действия являются лишь своеобразными способами, при помощи которых осуществляется посягательство на основной объект – общественный порядок.
Общественный порядок – это совокупность отношений, нормативно определяющих поведение людей в процессе социальной жизнедеятельности. Общественный порядок – не что иное, как масштаб дозволенного. Хулиганство посягает на весь комплекс нормативных отношений, регулирующих нормальный, общественно значимый процесс жизнедеятельности.
Прослеживая в глубинах истории Российского государства начала правового регулирования проступков, затрагивающих устои общественного спокойствия, можно увидеть его ростки уже со времен Русской Правды. Еще в середине прошлого века Н. Ланге в своей работе, посвященной изучению этого памятника отечественного права, отмечал зависимость размера ответственности от мотивов, по которым совершались побои, влекшие за собой причинение вреда здоровью. В том случае, если злонамеренное деяние совершалось без всякого основания, повода, не было ничем спровоцировано, то есть с точки зрения наших дней – из хулиганских побуждений, то наказание существенно усиливалось . «Различие платы за побои, раны и увечья зависело от того, нанесены ли они в раздражении, в сваде, то есть
/////////
Следующим законодательным актом, где значительное внимание уделялось охране публичного благочиния, стало Соборное уложение 1649 г., составленное и вступившее в действие при правлении Александра Михайловича Романова. В первой главе Уложения «О богохульниках
и церковных мятежниках» наряду с преступлениями против церкви предусматривалась весьма строгая ответственность за непристойное, нарушающее спокойствие и порядок во время церковной службы поведение. «А будет кто, во время святыя литургии и иное церковное пение, войдя
в церковь божью, начнет говорить непристойные вещи... и тем в церкви божественному пению учинит мятеж... и тому бесчиннику за ту его вину учинить торговую казнь»» .
В дальнейшем по мере развития правовой системы Российского государства все большее внимание со стороны государства уделялось правовой охране общественного спокойствия. В Воинском Артикуле Петра I, датированном 1715 г., в артикуле 141 под страхом наказания шпицрутенами запрещались «учинение драк в миру без вызова, хоть никто умерщвлен или поражен не будет» .
Основной акцент сделан здесь на обстановке драки, то есть "в миру", публично, что, без сомнения, в первую очередь затрагивало общественное спокойствие. Сравнив размер наказания за данное преступление и санкции
за побои, причиненные при других условиях, можно сделать вывод о том,
что указанное обстоятельство значительно повышало степень опасности и, соответственно, наказуемости данного проступка.
В Своде законов Российской империи 1833 г. в разделе «Законы уголовные» в ст. 425 была предусмотрена уголовная ответственность за обращение в пьянстве, буйстве, беспутстве для должностных и отставных военных и гражданских чиновников, взятых в таком состоянии в публичном месте . Указанные действия совершались в присутственном месте
и нарушали в первую очередь общественный порядок.
//////////
Наряду с традиционными нормами, предусматривавшими ответственность за учинение бесчинств во время осуществления церковных обрядов (ст. 75 Уложения), в гл. XII «О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие» была включена ст. 263. В ней давалось понятие состава преступления, объективную сторону которого образовывали «учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте либо в общественном собрании, или хотя вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка» . Квалифицированным признаком данного преступления признавалось учинение драки, кулачного боя или иного буйства, а равно учинение подобных действий, повлекшее прекращение заседания общественного собрания или участие в бесчинствах толпы, не разошедшейся по требованию властей. На практике под данную категорию подпадали деяния, выражавшиеся в «сквернословии, доходящем до крайних пределов цинизма, хождении по улицам толпой с гармониками, криком, шумом и песнями неприличного содержания, стрельбою и тому подобное; приставании к прохожим... для того, чтобы их оскорбить
и выразить им, вызывающим с ними обращением, пренебрежение
и неуважение» .
//////
В этот период можно наблюдать существенный рост числа публикаций в прессе и иных источниках, посвященных настоящей теме. Свои работы исследованию этой темы посвятили видные деятели науки того времени: П.П. Башилов, В.И. Громов, Н.Ф. Лучинский, А.В. Маклецов, А.Н. Трайнин, И.В. Чубинский и другие.
//////
1.2. Советский период развития законодательства о хулиганстве
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., как первый кодифицированный уголовно-правовой акт Советского государства, предусмотрел специальную гл. 8 «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок». В статьях данной главы Уголовного кодекса предусматривалась ответственность за следующие деяния: приготовление, хранение и сбыт ядовитых и сильнодействующих веществ лицами, не имеющими на то право (ст. 215); неизвещение подлежащих властей со стороны лиц, к тому обязанных, о случаях заразных болезней или падежа скота (ст. 216); неисполнение или нарушение при производстве строительных работ установленных законом или обязательным постановлением строительных, санитарных и противопожарных правил
(ст. 217); неисполнение или нарушение правил, установленных законом или обязательным постановлением для охраны порядка и безопасности движения по сухопутным, водным и воздушным путям сообщения (ст. 218); неисполнение законного распоряжения или требования находящегося на посту органа милиции, военного караула, а равно всяких других властей, призванных охранять общественную безопасность и спокойствие (ст. 219); хранение огнестрельного оружия без надлежащего разрешения (ст. 270); нарушение иных правил (ст. 221).
Некоторые виды преступлений, посягающих на общую безопасность, предусматривались и в других главах Кодекса. В разд. 2 «О преступлениях против порядка управления» гл. 1 «Государственные преступления» устанавливалась ответственность за массовые беспорядки (ст. 75, 77); бандитизм (ст. 76); изготовление, приобретение, хранение или сбыт взрывчатых веществ или снарядов без соответственного разрешения, - если не доказана преступная цель учинения этих деяний (ст. 93); в разд. 5 гл. 5 «Иные посягательства на личность и ее достоинство» - за хулиганство
(ст. 176); в гл. 6 «Имущественные преступления» в ст. 84, предусматривавшей ответственность за разбой, ч. 2 (то же преступление, совершенное группой лиц (бандитизм), за умышленное истребление или повреждение какого-либо имущества путем поджога, потопления или каким-либо другим общеопасным способом (ст. 197).
Понятие «массовые беспорядки» впервые было дано в ст. 75 УК 1922 г.: «Участие в массовых беспорядках всякого рода, как-то: погромах, разрушении путей и средств сообщения, освобождении арестованных, поджогах и т.п., если при этом участники беспорядков были вооружены, - карается: 1) в отношении организаторов, руководителей и подстрекателей,
//////
//////
До конца 50-х годов законодательные формулировки анализируемых преступлений, за исключением хулиганства, не подвергались каким-либо изменениям, чего нельзя сказать о позициях судебной практики. Редакция
ст. 74 УК за этот период изменялась дважды. 10 мая 1935 г. санкция ч. 2 этой статьи была усилена до 5 лет лишения свободы, а 16 августа 1940 г. ч. 1 этой статьи была изложена в новой редакции: «Хулиганские действия на предприятиях, учреждениях и в общественных местах караются тюремным заключением сроком на один год, если эти действия по своему характеру не влекут за собой более тяжкого наказания».
Следующий этап в развитии законодательства об уголовной ответственности за общеопасные преступления связан с принятием
25 декабря 1958 г. Закона СССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления». В разделе «Иные государственные преступления» Закона содержались нормы, которые устанавливали ответственность за такие общеопасные деяния, как бандитизм (ст. 14)
и массовые беспорядки (ст. 16). Впоследствии эти нормы текстуально без изменений были восприняты Уголовным кодексом 1960 г.
В последующие годы (1962, 1982, 1993, 1994) редакция ст. 77 УК изменялась и в конечном итоге бандитизм определялся как: «Организация вооруженных банд с целью нападения на государственные или общественные предприятия, учреждения, организации либо на отдельных лиц, а равно участие в таких бандах и в совершаемых ими нападениях». Было исключено указание на ссылку как меру дополнительного наказания.
Массовые беспорядки, согласно ст. 16 Закона (ст. 79 УК 1960 г.), формулировались как организация массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами, разрушениями, поджогами и другими подобными действиями, а равно непосредственное совершение их участниками указанных выше преступлений или оказание ими вооруженного сопротивления власти. Наказывались массовые беспорядки лишением свободы на срок от 2 до 15 лет.
В Уголовном кодексе 1960 г., как и в кодексах 1922 и 1926 гг., была выделена специальная гл. 10, в которой наряду с другими деяниями предусматривалась ответственность за отдельные виды преступлений против общественной безопасности. При этом общественная безопасность по- прежнему выступала в качестве составной части объединенного объекта под наименованием «отношения общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения», а не самостоятельного родового объекта охраны. Однако в отличие от предыдущих кодексов в наименовании главы Кодекса 1960 г. общественная безопасность была поставлена уже на первое место. Это свидетельствовало об усилении внимания к проблемам охраны общественной безопасности как наиболее важным из перечисленных в наименовании главы социальных ценностей.
К числу общеопасных преступлений, ответственность за которые устанавливалась в гл. 10 УК 1960 г., относились три группы деяний:
1) преступления, нарушающие общие правила безопасности: ст. 217 «Нарушение правил хранения, использования, учета, перевозки взрывчатых веществ или пиротехнических изделий»; ст. 217.1 «Незаконный провоз воздушным транспортом взрывчатых или легковоспламеняющихся веществ» (введена 10 октября 1973 г.); ст. 218 «Незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ»; ст. 218.1 «Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ» (введена 1 июня 1967 г.); ст. 219 «Небрежное хранение огнестрельного оружия»; ст. 219.1 «Незаконное обучение каратэ» (введена 10 ноября 1981 г., исключена 5декабря 1991 г.), ст. 270 «Незаконная пересылка легковоспламеняющихся или едких веществ»;
2) преступления, нарушающие специальные производственные правила безопасности: ст. 214 «Нарушение правил безопасности горных работ»;
ст. 215 «Нарушение правил при производстве строительных работ»; ст. 216 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах»;
3) транспортные преступления: ст. 211 «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами»; ст. 211.1 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения» (введена 19 июня 1968 г., исключена 24 декабря 1992 г.); ст. 211.2 «Выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств» (введена 19 июня 1968 г.); ст. 211.3 «Допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения» (введена 19 июня 1968 г.); ст. 212 (отменена 19 июня 1968 г.); ст. 212.1 «Угон транспортных средств» (введена 3 июля 1965 г., исключена 1 июля 1994 г.); ст. 213 «Нарушение действующих на транспорте правил»; ст. 213.1 «Самовольная без надобности остановка поезда» (введена 3 июля 1965 г.); ст. 213.2 «Угон воздушного судна» (введена 17 апреля 1973 г.). Кроме того, в данной главе предусматривался и ряд деяний, посягающих на общественный порядок: хулиганство (ст. 206); угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества (ст. 207); приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 208); систематическое занятие бродяжничеством или попрошайничеством (ст. 209 – исключена 5 декабря 1991 г.); злостное уклонение от выполнения решения о трудоустройстве и прекращении паразитического существования (ст. 209.1 – введена 25 февраля 1970 г., исключена 7 августа 1975г.); вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (ст. 210); доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения (ст. 210.1 – введена 30 ноября 1972 г.), вовлечение несовершеннолетних в немедицинское потребление лекарственных и других средств, влекущих одурманивание (ст. 210.2).
Кроме того, в разд. II «Иные государственные преступления» главы первой «Государственные преступления» предусматривалась ответственность за бандитизм (ст. 77); массовые беспорядки (ст. 79); нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта
(ст. 85); повреждение путей сообщения и транспортных средств (ст. 86), повреждение трубопроводов (ст. 86.1 – введена 29 апреля 1993 г.).
Новый импульс уголовно-правовое регулирование охраны общественной безопасности получило в начале 80-х годов, когда процесс внутригосударственного законотворчества был напрямую связан
с активизацией процесса развития международного уголовного права. В это время наиболее опасным преступлением, затрагивающим совместные интересы различных государств, становится терроризм, и поэтому к нему, прежде всего, обращается международное сообщество.
Первые попытки сформулировать понятие «терроризм» предпринимались на международных конференциях по унификации уголовного законодательства – III (Брюссель, 1930 г.) и IV (Париж,1931 г.). Однако выработано оно было только в 1934 г. на V Мадридской конференции, где терроризм характеризовался как: «Применение какого- либо средства, способного терроризировать население, в целях уничтожения всякой социальной организации». Женевская конвенция о предупреждении
и наказании терроризма, подписанная 20 государствами 16 ноября 1937 г., определяла терроризм как: «Преступные действия, направленные против государства, цель или характер которых состоят в том, чтобы вызвать ужас
у определенных лиц или среди населения» (ст. 1).
В послевоенные годы борьба с терроризмом осуществлялась не только
в рамках регионального сотрудничества, но и с участием ООН.
За 50 послевоенных лет было принято более 10 конвенций, прямо или косвенно затрагивающих различные аспекты борьбы с терроризмом, в том числе Европейская конвенция по борьбе с терроризмом 1977 г. Одними
из последних международно-правовых актов являются Международная конвенция ООН от 15 декабря 1997 г. «О борьбе с бомбовым терроризмом»
и Договор о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с терроризмом, заключенный 4 июня
1999 г. в Минске.
Следует отметить, что первоначально в соответствующих Конвенциях речь шла о международном терроризме, т.е. о преступлении, выходящем за пределы национальной юрисдикции и затрагивающем интересы нескольких государств. Однако в последующем предпринимаются попытки трактовки терроризма и как общеуголовного, внутреннего преступления. Так, в Европейской конвенции по борьбе с терроризмом 1977 г. в ст. 1 наряду с перечислением таких отдельных форм международного терроризма, как правонарушения, относящиеся к применению Конвенции по борьбе с преступным захватом летательных аппаратов, подписанной в Гааге 16 декабря 1970 г., правонарушения, относящиеся к применению Конвенции по борьбе с преступными актами, направленными против безопасности гражданской авиации, подписанной в Монреале 23 сентября 1971 г., тяжелые правонарушения, заключающиеся в покушении на жизнь, телесную целостность или свободу людей, имеющих право международной защиты, и правонарушения, содержащие захват заложников или незаконное лишение свободы, в п. «д» упоминается о правонарушениях, содержащих использование бомб, гранат, ракет, автоматического огнестрельного оружия, бандеролей или посылок с опасными вложениями, соразмерно с тем, насколько подобное использование представляет опасность для людей, а также о попытках совершения одного из вышеуказанных правонарушений или участии в качестве сообщника лица, которое пытается совершить подобное правонарушение (п. «е»). Кроме того, как терроризм могут рассматриваться и действия, не указанные в ст. 1 Конвенции, но выражающиеся в актах насилия, направленных против жизни, телесной целостности или свободы людей, и тяжелые акты против имущества, когда они создают коллективную опасность для людей (ст. 2).
Поскольку СССР в свое время присоединился к соответствующим международным документам, постольку с некоторым запозданием
в Уголовный кодекс 1990 г. Федеральным законом от 1 июня 1994 г. были введены ст. 213.3 и 213.4, которые установили ответственность за терроризм и заведомо ложное сообщение об акте терроризма. В соответствии со ст. 213.3 терроризм определялся как: «Совершение в целях нарушения общественной безопасности либо воздействия на принятие решений органами власти взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а равно наступления иных тяжких последствий (терроризм)».
Захват заложников и угон воздушного судна первоначально рассматривались как конкретные формы проявления терроризма, однако
по мере распространенности этих преступлений и международного опыта борьбы с ними международное сообщество посредством принятия различных соглашений стало предоставлять им статус самостоятельных преступлений. 17 декабря 1979 г. Генеральная Ассамблея ООН Резолюцией 34/146 приняла Конвенцию о борьбе с захватом заложников. Согласно ст. 1 этой Конвенции: «Любое лицо, которое захватывает или удерживает другое лицо и угрожает убить, нанести повреждения или продолжать удерживать другое лицо (здесь и далее именуемое как заложник) для того, чтобы заставить третью сторону, а именно, государство, международную межправительственную организацию, какое-либо физическое или юридическое лицо или группу лиц, совершить либо воздержаться от совершения любого акта в качестве прямого или косвенного условия для освобождения заложников, совершает преступление, именуемое захватом заложников по смыслу настоящей Конвенции».
Советский Союз присоединился к названной Конвенции в 1987 г.
и сразу же после этого Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 июля 1987 г. Уголовный кодекс был дополнен ст. 126.1, установившей ответственность за захват заложников. Однако первоначальная редакция ст. 126.1 имела примечание, в соответствии с которым действие этой статьи «не распространяется на случаи совершения такого преступления на территории СССР, когда лицо, захватившее или удерживающее заложника, находится на территории СССР и это лицо, а также заложник являются гражданами СССР». Наличие подобной оговорки, во-первых, нарушало принцип равной уголовно-правовой защиты иностранцев и граждан СССР, поскольку при захвате заложника-иностранца ответственность наступала по ст. 126.1 УК, а захват заложника-гражданина СССР рассматривался как незаконное лишение свободы. Между тем, санкции за совершение этих преступлений существенно разнились. По ст. 126.1 максимум наказания составлял 15 лет лишения свободы, а по ст. 126.3 – 3 года лишения ///////
о преступлениях и некоторых других актах, совершенных на борту воздушного судна, 1963 г. Однако в Конвенции деяния рассматривались
в общей форме и не давался их перечень, поэтому она не получила широкого одобрения. Затем последовала Гаагская конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г., которая в 1971 г. была дополнена новым международным соглашением – Монреальской конвенцией о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации 1971 г.
Советский Союз был в числе государств, подписавших эти Конвенции. В соответствии с международными обязательствами Президиум Верховного Совета СССР 3 января 1973 г. издал Указ «Об уголовной ответственности за угон воздушного судна», на основании которого Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 апреля 1973 г. в Уголовный кодекс 1960 г. была введена ст. 213.2, установившая ответственность за угон воздушного судна. Согласно этой статье угон воздушного судна, находящегося на земле или в полете, наказывался лишением свободы на срок от трех до десяти лет. Угон воздушного судна, находящегося на земле или в полете, или захват такого судна с целью угона, совершенные с применением насилия или угроз либо повлекшие аварию воздушного судна или иные тяжкие последствия, наказывался лишением свободы на срок /////
1.3. Хулиганство по Российскому законодательству
Постсоветского периода
Период истории нашей страны, начиная с 1991 г., после распада Советского Союза характеризуется бурными переменами, к сожалению, не всегда положительного свойства, практически во всех сферах жизни. На фоне реформ, получив благодатную почву, начала усиленно набирать обороты преступность.
Наряду с этим были ослаблены организационные основы борьбы
с хулиганством: практически полностью было нивелировано участие общественности в борьбе с преступностью, система общественного воздействия на нарушителей порядка, разрушена система народных дружин. Кроме того, вследствие развала организационных основ, кадровых вопросов, вызванных плохим социальным обеспечением, имело место снижение уровня работы правоохранительных органов, что также не способствовало эффективной борьбе с хулиганством. Данные обстоятельства вкупе с иными негативными факторами обусловили резкий скачок в динамике хулиганства; с 106583 в 1991 г. до 158351 в 1993 г.
//////////
По данным ГИЦ МВД РФ, в 2003 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 135183 случая совершения хулиганства, из них около 57 % - совершение преступления лицами, не достигшими совершеннолетия.
За четыре месяца 2005 г. на территории города Москвы зарегистрирован 51 факт хулиганства, что на 52 % меньше, чем в соответствующем периоде прошлого года. Из общего количества совершенных хулиганств семь преступлений совершено на улицах и в общественных местах, что на 71 % меньше, чем в аналогичном периоде 2003 г. Основное количество хулиганств зафиксировано в развлекательных заведениях и на улицах, где расположены кафе, бары и рестораны.
Такие значительные изменения в статистике зарегистрированных преступлений связаны с изменениями в Уголовном кодексе Российской Федерации, которые были введены 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в частности, обязательным признаком объективной стороны стало совершение деяния с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
2. КВАЛИФИКАЦИЯ ХУЛИГАНСТВА С УЧЕТОМ ОСОБЕННОСТЕЙ ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ЭТОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.1. Характеристика объекта хулиганства как элемента состава
преступления
Проблема объекта хулиганства имеет важное уголовно-правовое значение. Выяснение содержания этого понятия позволяет правильно ответить на ряд других теоретических и практических вопросов (конструкция состава хулиганства, объем и содержание объективных и субъективных сторон данного преступления). Как обоснованно указывал профессор С. Мокринский, «описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего – социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступного действия» .
В теории уголовного права нет единого подхода к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность». К сожалению, принятие Уголовного кодекса РФ не только не внесло ясность в определение объекта хулиганства, но во многом усложнило решение данного вопроса. Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Проблема состоит
в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект .
Ключевым понятием в определении объекта хулиганства как было, так
и остается понятие «общественного порядка». Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его от понятия «общественная безопасность» невозможно решить вопрос об объекте хулиганства.
В науке административного права принято различать понятие общественного порядка в широком и в узком смысле. При этом под общественным порядком в широком смысле принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя
и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения .
Общеюридическое определение общественного порядка было предложено И.Н. Даньшиным: «Общественный порядок – это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных
в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества» .
Две основные концепции общественного порядка в узком смысле
в шестидесятые годы были представлены М.И. Еропкиным
и А.В. Серегиным.
М.И. Еропкин определял общественный порядок как «обусловленную интересами всего... народа..., регулируемую нормами права, морали, правилами... общежития и обычаями систему волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах,
а также общественных отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций» .
А.В. Серегин характеризует общественный порядок как «урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности» .
Одно из основных различий в понятии общественного порядка у этих исследователей состоит в том, что М.И. Еропкин, определяя круг отношений в данной сфере, выделяет в качестве основного критерия место их возникновения и развития (общественные места), а А.В. Серегин – содержание отношения. Следует также обратить внимание на тесную связь общественного порядка и общественной нравственности, подчеркнутую
А.В. Серегиным.
Некоторые исследователи считали, что в понятие «общественный порядок» следует включать и общественную безопасность. Так,
О.Н. Горбунова пишет: «Общественные отношения, которые создают
в государстве обстановку спокойствия и безопасности, составляют систему волевых общественных отношений, совокупность которых можно назвать общественным порядком в узком смысле слова» . Аналогичной точки зрения придерживается и И.И. Веремеенко: «Общественный порядок как определенная правовая категория представляет собой обусловленную потребностями развития социализма систему общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность граждан и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни» .
Наряду с юристами – административистами и некоторые представители науки уголовного права в общественный порядок в узком смысле включают довольно широкий круг общественных отношений. Так, П.Ф. Гришаев считает, что под общественным порядком следует понимать порядок, регулирующий отношения между членами общества, согласно которому каждый из них обязан соблюдать правила в обществе, как закрепленные
в правовых нормах, так и в нормах морали. Соблюдение этих правил поведения всеми гражданами гарантирует общественную безопасность,
то есть безопасные условия повседневной жизни и деятельности членов общества .
Однако если до принятия Уголовного кодекса 1996 г. высказывалась точка зрения, согласно которой общественный порядок имеет своей составной частью общественную безопасность, то в настоящее время предлагается считать, что общественная безопасность охватывает общественный порядок. К примеру, А.В. Готовцев пишет, что если «общественный порядок – это обеспечение безопасности людей,
то общественная безопасность – это и сохранность имущества, и нормальная работа источников повышенной опасности, представляющих угрозу для человека и общества. Отсюда следует вывод, что общественная безопасность несколько шире общественного порядка» .
Такое утверждение нельзя признать точным, поскольку даже в названии раздела IX УК РФ термины "общественный порядок" и "общественная безопасность" употребляются как равно родовые, за каждым из которых кроется самостоятельное содержание. Аналогично они употребляются и в ч. 1 ст. 2 УК РФ.
Некоторые современные исследователи, характеризуя общественный порядок как правовую категорию, фактически не делают различий между ним и общественной безопасностью, употребляя эти понятия как синонимы . Мы абсолютно не согласны с таким подходом к пониманию общественного порядка, поскольку он противоречит как теории уголовного права, так и общей теории права. По нашему мнению, под общественным порядком следует понимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан.
Можно согласиться с С.С. Яценко, что если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении
с источниками повышенной опасности и проведении работ повышенной опасности . По мнению А.Ф. Гранина, существенные различия между понятиями "общественный порядок" и "общественная безопасность" связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность – только
с использованием правовых и технических норм . Поэтому деяние, посягающее одновременно на общественный порядок и общественную безопасность, представляет собой совокупность преступлений. Так, хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия, образует совокупность хулиганства и ношения огнестрельного оружия
и квалифицируется по ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Рассмотрев различия категорий «общественный порядок»
и «общественная безопасность», мы приходим к выводу, что родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок. Указание законодателя в названии главы 24 УК РФ лишь на общественную безопасность следует считать юридической неточностью. Как было подчеркнуто, общественный порядок и общественная безопасность являются самостоятельными категориями, охватывающими обособленные группы общественных отношений. Кроме того, глава 24 УК РФ включена в раздел IX, где указан наряду с родовым объектом «общественная безопасность» родовой объект «общественный порядок», а в ст. 213 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность
за хулиганство, имеется прямое указание на основной непосредственный объект данного преступления – общественный порядок. Из буквального анализа статей УК РФ следует, что видовой объект, указанный в названии главы 24, - «общественная безопасность» - не находится в плоскости родового объекта хулиганства.
Что касается утверждения А.В. Готовцева, то, по нашему мнению, расширительным толкованием понятия «общественная безопасность» он пытается решить данную проблему. Однако это лишь приводит к смешению понятий и путанице в юридических терминах. К тому же и сам он пишет: «Сущность общественного порядка во всех случаях обеспечение безопасности людей, в одном – от незаконных посягательств других людей, в другом – от негативных проявлений источников повышенной опасности» .
Большинству стран, ранее входивших в СССР, при реформе своего уголовного законодательства удалось избежать указанной двусмысленности. Так, глава 9 УК Республики Казахстан, куда включена ст. 257, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, содержит указание на два видовых объекта - общественный порядок и общественную безопасность. Аналогичен подход к родовому и видовому объекту хулиганства в УК Туркменистана (гл. 29, ст. 279), уголовных законах Латвии (гл. 20, ст. 231), Эстонской Республики (гл. 2, ст. 195), Азербайджанской Республики (гл. 10, ст. 207), Грузии (разд. 9, ст. 239). В УК Республики Узбекистан ст. 277 «Хулиганство» содержится в гл. 20 «Преступления против общественного порядка».
Заслуживает одобрения подход, предложенный разработчиками модельного Уголовного кодекса государств – участников СНГ. Авторы кодекса предлагают статью о хулиганстве включить в главу 27 «Преступления против общественного порядка и общественной нравственности». Преимущества данного подхода заключаются в том, что, во-первых, показывается самостоятельность объектов «общественный порядок» и «общественная безопасность», а, во-вторых, подчеркивается связь общественного порядка с общественной нравственностью, а одна из задач укрепления общественного порядка состоит именно в охране нравственности нашего общества. Предложенный подход уже нашел отражение в УК Республики Беларусь (разд. XI, гл. 30, ст. 339) и УК Республики Таджикистан (разд. IX, гл. 25, ст. 237).
/////////
то есть грубое нарушение общественного порядка» (ч. 1 ст. 213 УК РФ).
Он основной потому, что против него в первую очередь направлено хулиганство, и он главным образом охраняется нормой, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство.
При таком понимании объекта хулиганства нетрудно прийти к выводу
о том, что хулиганство как таковое в настоящее время немыслимо без посягательства на здоровье граждан или собственность, что посягательство на здоровье или собственность, следовательно, составляет необходимые атрибуты этого состава преступления .
Здоровье личности, если исходить из определения здоровья, сформулированного в Уставе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), представляет собой состояние полного социально – биологического
и психологического благополучия, когда функции всех органов и систем уравновешены с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо болезненные состояния и физические дефекты.
Таким образом, если вышеуказанные явления (благополучие и, как следствие, уравновешенность) нарушены, то происходит своего рода "сбой", то есть причиняется определенный вред. Именно из этого исходят "Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью", где указывается, что под вредом здоровью понимаются либо телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды - механических, химических, биологических, психических. Следует уточнить, что объектом хулиганства является не только физическое, но и психическое здоровье личности.
//////