1. Белорусское предприятие заказало литовскому заводу партию деревообрабатывающих станков. Поставка должна была быть осуществлена до 1 марта текущего года. В случае просрочки поставки контрактом предусматривалась пеня в размере 1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку заказанный товар так и не был поставлен, покупатель установил новый срок поставки станков – 1 мая. 31 марта продавец отгрузил товар, который был получен белорусским предприятием 6 апреля ввиду того, что 3 дня вагоны с товаром простояли на границе. 10 апреля покупатель обратился к продавцу с требованием уплатить пеню в размере 1% от стоимости просроченного товара начиная со 2 марта и по 6 апреля включительно. Кроме того, поскольку договором предусматривалась 100% предоплата, покупатель потребовал оплаты банковского процента за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты (1 февраля) до момента исполнения продавцом обязательств по договору – 6 апреля. Продавец полагал, что в данном случае имели место изменения к контракту, произведенные по соглашению сторон, и в связи с этим удовлетворить требования покупателя отказался. Белорусское предприятие обратилось в арбитраж, прибавив к указанным требованиям возмещение убытков, связанных с простоем деревообрабатывающего цеха, который произошел в связи с непоставкой станков.
По договору, заключённому в г. Гродно, перевозчик – железная дорога – обязался доставить в пункт назначения – г. Прагу продукцию гродненского стеклозавода. По прибытии груза выяснилось, что товар на 40% уничтожен (разбит). Получателем была заявлена претензия железной дороге, на которую перевозчик ответил, что бой произошёл не по его вине, а в связи с плохой упаковкой товара грузоотправителем.
Грузополучатель обратился в суд с иском к отправителю о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.
Ответчик иска не признал, заявив, что не желает отвечать за вину перевозчика, поскольку он отгрузил продукцию, соответствующую стандартам и в целом виде, что может подтвердить представитель истца, участвовавший в отборе товара.