Каталог учебных материалов



Альтернативные экспертизы в гражданском процессе в целях реализации принципа состязательности

В статье рассмотрена проблема реализации принципа состязательности в граж¬данском процессе при назначении, проведении и исследовании результатов судебной экс¬пертизы. Особое внимание автор обращает на отсутствие возможности у сторон бо¬роться с ошибочными и ложными заключениями судебных экспертиз. Автор приходит к выводу о необходимости допущения гражданский процесс альтернативных экспертиз в целях повышения реализации принципа состязательности.
 
А.М. Улокина
 
Принцип состязательности является основополагающим принципом построения процессуальной деятельности в гражданском и арбитражном процессе в Российской Федерации. Он закреплен в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации и в ст. 9 Арбитражного процессуального ко¬декса (АПК) Российской Федерации. Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 123 содержит положение, опреде¬ляющее судопроизводство в Российской Федерации как состязательное. Суть его состоит в «противопоставлении сторон друг другу в соответствии со своими ин¬тересами, в результате чего судопроиз¬водство происходит в форме спора между сторонами» [1, с. 25-26], а «Результаты судебного рассмотрения и разрешения дела предопределяются процессуальной активностью заинтересованных лиц...» [5, с. 28].
Мы полагаем, что наиболее полно указанный принцип раскрывается при осуществлении доказывания.
Е.В. Васьковский писал об обя¬занности доказывания: «такой юридиче¬ской обязанности у сторон не существу¬ет, поскольку в состязательном процессе стороны вольны совершать или не со-вершать процессуальные действия. Но так как сторона, желающая выиграть де¬ло, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит бремя доказывания этих обстоятельств» [3, с. 295].
Как известно действующий ГПК Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень средств дока¬зывания, состоящий из семи видов дока¬зательств: письменные доказательства; вещественные доказательства; показания свидетелей; объяснения сторон; объясне¬ния третьих лиц; аудио- и видеозаписи; заключение экспертов.
В свою очередь ч. 2 ст. 64 АПК Российской Федерации, помимо обозна¬ченных семи видов средств доказывания содержит еще один вид «иные документы и материалы». В виду сказанного главу 7 АПК Российской Федерации, посвящен¬ную доказательствам и доказыванию, не¬которые процессуалисты считают менее формализованной в сравнении с главой 6 ГПК Российской Федерации [2, с. 56].
Реализация принципа состязатель¬ности в показаниях свидетелей не вызы¬вает особых вопросов. Так, при допросе свидетелей обе стороны могут задавать свидетелю вопросы, а также вызывать своих свидетелей для опровержения по¬казаний свидетелей другой стороны. При предоставлении одной стороной пись¬менных или вещественных доказа¬тельств, другая может представить свои, ставящие под сомнение достоверность доказательств, представленных другой стороной. Аналогично дело обстоит и с объяснениями сторон. Каждая из сторон дает объяснения по существу спора и задает вопросы другой стороне.
Нас интересует проблема, касаю¬щаяся реализации принципа состязатель¬ности в представлении и исследовании такого вида доказательства как заключе¬ние экспертов. Данное доказательство является особенным по своему характеру и оказывает большое влияние на внут-реннее судейское убеждение. В ст. 79 ГПК Российской Федерации законода¬тель предусматривает следующие права у сторон при проведении экспертизы: каж¬дая из сторон имеет право ходатайство¬вать о назначении экспертизы; предста¬вить суду вопросы, подлежащие разре-шению при проведении экспертизы; хо-датайствовать о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреж¬дении или у конкретного эксперта; заяв¬лять отвод эксперту; знакомиться с опре¬делением суда о назначении экспертизы; знакомиться с заключением эксперта хо¬датайствовать перед судом о назначении повторной, комплексной или дополни¬тельной экспертизы; участвовать в про¬ведении экспертизы (ч. 3 ст. 84 ГПК Рос¬сийской Федерации).
Автор полагает, что такого объема прав недостаточно для реализации прин¬ципа состязательности в полном объеме при представлении и исследовании за¬ключении судебной экспертизы. Опреде¬ленно результаты судебной экспертизы оказывают сильное влияние на внутрен¬нее убеждение судьи, хоть она и не имеет заранее установленной силы и должна оцениваться лишь в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательст¬вами.
Важным результатом реализации принципа состязательности в процессе назначения, проведения судебной экс¬пертизы можно признать то, что в проек¬те Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» законодатель предусматри¬вает проведение судебной экспертизы не только в государственных судебно-экспертных организациях, но и в негосу-дарственных. Но в рамках указанных из¬менений решена только одна проблема судебной экспертизы. На практике их намного больше.
Чтобы более ясно понять некото¬рые проблемы, с которыми сталкиваются участники гражданского процесса при назначении и проведении судебной экс¬пертизы следует рассмотреть несколько реальных ситуаций и обозначить сущест¬вующие проблемы в данной области, а после попробовать предложить варианты их возможного решения.
Для начала рассмотрим один из самых сложных видов судебных экспер¬тиз - психиатрическую. Глава 31 ГПК Российской Федерации кроме прочего регламентирует порядок признания гра¬жданина ограниченно дееспособным, полностью дееспособным. Статья 281 ГПК Российской Федерации предусмат¬ривает, что с заявлением об ограничении или лишения гражданина дееспособности в суд могут обратиться родственники, орган опеки и попечительства, медицин¬ская организация, оказывающая психиат¬рическую помощь и стационарное учре¬ждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими рас¬стройствами. В этом случае обязатель¬ным условием такого вида особого про-изводства является проведение судебно-психиатрической экспертизы.
К сожалению, в современной дей-ствительности все чаще встречается ин¬формация о злоупотреблении своими правами указанными лицами. Цель пре¬следуется одинаковая - с помощью при¬знания гражданина ограниченно и полно¬стью недееспособным завладеть и распо-ряжаться имуществом, принадлежащим гражданину. Одинокие старики являются абсолютно беззащитными перед пре¬ступной деятельностью мошенников.
Назад Вперед

Комментарии:

Оставить комментарий
 

Выполняем все виды
студенческих работ
по техническим и гуманитарным
дисциплинам