Участник ОАО «Уралстрой» Рыбкин не смог присутствовать на общем собрании акционеров...
Контрольная работа по предмету "Корпоративное право"
Заполните форму, чтобы купить данную работу
Вы можете купить готовую студенческую работу "Участник ОАО «Уралстрой» Рыбкин не смог присутствовать на общем собрании акционеров...". Также Вы можете заказать оригинальную работу "Участник ОАО «Уралстрой» Рыбкин не смог присутствовать на общем собрании акционеров...". Данная работа будет написана только для Вас. При написании работы "Участник ОАО «Уралстрой» Рыбкин не смог присутствовать на общем собрании акционеров..." Мы выполним все указанные Вами пожелания.
Чтобы заказать работу "Участник ОАО «Уралстрой» Рыбкин не смог присутствовать на общем собрании акционеров...", заполните форму заказа. В строке "Комментарий" Вы можете указать свой план работы "Участник ОАО «Уралстрой» Рыбкин не смог присутствовать на общем собрании акционеров...". Если Вы не имеете своего плана работы "Участник ОАО «Уралстрой» Рыбкин не смог присутствовать на общем собрании акционеров...", напишите объем, срок и другие пожелания и требования.
Категория: Каталог готовых студенческих работ / Контрольная работа
Количество просмотров: 797
Вариант 3
Задача 1. Участник ОАО «Уралстрой» Рыбкин не смог присутствовать на общем собрании акционеров. На нем должен был обсуждаться вопрос о реорганизации общества в производственный кооператив. Тогда он выписал нотариальную доверенность, по которой передал свое право голоса своему другу Петрову – тоже акционеру общества. Прошло голосование, где с перевесом в несколько голосов было принято решение о реорганизации общества. Значительная часть участников ОАО «Уралстрой» была против реорганизации. Петров голосовал за реорганизацию и воспользовался при голосовании и голосом Рыбкина. Акционеры, не согласные с решение общего собрания, обратились в суд с иском о признании решения общего собрания о реорганизации недействительным. Какое решение должен принять суд ?
Задача 2. Общество с ограниченной ответственностью отгрузило в адрес акционерного общества сталь марки «Б». В сопроводительных документах ошибочно указано, что отгружена сталь марки «А», как это было предусмотрено в договоре между сторонами. Покупатель полученную партию стали без проверки ее марки использовал в производстве, в результате чего вся изготовленная из нее продукция забракована. Покупатель предъявил к поставщику иск о взыскании убытков, понесенных вследствие выпуска бракованной продукции. Поставщик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на обязанность покупателя проверять качество и марку стали до запуска ее в производство. Подлежит ли иск удовлетворению?